• 5

[討論] 有 "核心電池" 的換電車會比較環保嗎? (與廠牌無關)

討論之前我們先給個基本定義
"環保" 是指 "花費最少的資源達到同樣的功能/目的/結果",
例如電池便備總組數.

本版電動機車提出最核心的主旨就是為了環保.
日前某 K 社提出 "核心電池" 的概念,
(在本版的資深人士應該也知道 "核心電池" 的概念 在本版早有網友提出樣品好幾年了, 但無成功工業化量產.)
那有 "核心電池" 的電車會比較環保嗎?

為了方便我(和大家)自己思考這個問題, 我先假設
"核心電池" 算是 0.5 組電池,
光只有 "核心電池" 是不夠正常使用的, 所以每輛車還要再加 "1組正常電池" 才能正常使用.
([說明] 如果光只有 "核心電池" 就夠正常使用, 那就是現行已存在的自充電車了, 不須要討論)

也就是說, 如果不搭配 "換電", 那每輛車至少須要便備 1.5 組電池 ("核心電池" + "正常電池"),
那絕對是比目前任何方案都還極度不環保的 (包括GGR 的換電, 他平均每輛便備大概1.1組電池而已).

但如果 "核心電池" + "換電" 會比較環保嗎?
我覺得這是值得各廠+政府好好的估算的題目,
每車便備量是否有可能可以小於 1 呢?

每輛車子不用的時間都占絕大多數,
不用時全部的 "正常電池" 都可以還回換電站,
所以大部分時間每車只占 0.5 組 "核心電池",
要用時再去任一換電站拿 "正常電池",
當然配套就是換電站要更多, 每站電池組數要更多,
換電站要可以區別 是否某車已裝 "正常電池" (沒裝者直接吐另一組, 已裝者要先插才吐, 而使用者可以選只插不吐) .

但有沒有可能比 "純換電" 方案環保呢?
2018-04-12 18:36 發佈
電池是電力是化學能轉換,每次轉換都有損失,如果核心電池的電力還要靠正常電池來轉移,那樣也很瞎。
senned wrote:
電池是電力是化學能轉換,每次轉換都有損失,如果核心電池的電力還要靠正常電池來轉移,那樣也很瞎

說的是,
我只有先思考要盡可能降低便備量,
我沒先想好 "核心電池" 的電要怎麼方便的充~ XD

如果 "核心電池" 也可以拿出來換看起來和現存各方案比就沒有顯著好處了,
而且電池平衡也很難做.
(例如, 以目前 GGR 方案為例來類比, 平常不騎插一顆, 要騎就去換電站再插另一顆...
假裝他是並聯的話)

不過這題就算純看便備量,
有可能做到每車便備量 < 1 組嗎? (也就是任一瞬間不會有超過一半的車同時被使用?)
不然 "核心電池" 概念不是完全不可能會環保了嗎?
還用說!? 肯定是GO用比較多電池啊

GO不是一直說他們電池容量是兩倍

若光陽是 2.5顆, GO 就是 4顆

GO 還要準備比較多的 周轉電池, 衰退到80%就要淘汰....



但是, 我也看不懂為什麼光陽抽取電池要對核心電池充電而不是直接使用????

BruceLin265 wrote:
肯定是GO比較多啊
GO粉不是一直說他們電池容量是兩倍
光陽是 2.5顆, GO 就是 4顆
GO 還要準備比較多的 周轉電池, 衰退到80%就要淘汰....
...(恕刪)

謝謝你關心此議題進來討論.
我第一篇開宗就已經嚴正聲明..
我們討論的是 "核心電池" 的概念, 完全 "與廠牌無關".
"花費最少的資源達到同樣的功能/目的/結果"

你所說 "光陽是 2.5顆, GO 就是 4顆"
的比較基礎是 "同樣的功能/目的/結果" 嗎?

如果認為 K 社目前公布已知的方案是比較環保的,
請提出理由反駁我第一篇的論說
>>...我先假設
"核心電池" 算是 0.5 組電池,
光只有 "核心電池" 是不夠正常使用的, 所以每輛車還要再加 "1組正常電池" 才能正常使用.
([說明] 如果光只有 "核心電池" 就夠正常使用, 那就是現行已存在的自充電車了, 不須要討論)
也就是說, 如果不搭配 "換電", 那每輛車至少須要便備 1.5 組電池 ("核心電池" + "正常電池"),
那絕對是比目前任何方案都還極度不環保的 (包括GGR 的換電, 他平均每輛便備大概1.1組電池而已).".
<<
以 K 社目前公布已知的方案來說, 它的 "正常電池" 似乎也可以選 0.5~ 1 組 (外掛先不計),
但只要有相當比例的客戶(約不到20%)選購 1 組 "正常電池",
那就不會比現行的 GGR 方案環保.


>...還要準備比較多的 周轉電池, 衰退到80%就要淘汰....
<

便備是
客戶和廠商都要全加起來算.

請勿離題.
FB常有一種數學遊戲

X+X+X=A
X+Y+y=B
.......

大家都玩過吧! 有陷阱的...

我猜樓主大概常上當.
小弟覺得樓主最後說的「把不用的電池吐出到換電站供他人使用」,從這個角度來看,的確比較環保些。但是,就商業運轉上及民眾方便性,會有很大挑戰。

以GGR換電系統為例,如果車上附加了小電池,推廣與鼓勵民眾不用時,把原本車上的電池拿回換電站,那麼,換電站將會是目前的十倍大,也就是多了十倍的孔穴,晚上插滿電池,白天時又紛紛取走,留下十倍的空穴,在白天閒置著(因為電池都在車子裡)......就廠商而言,增加十倍建站成本?另外,賺取到閒暇電池利用率,卻浪費十倍的少利用站體設施,一來一往,環保效益是否抵銷不見了?

另外,民眾的意願,........久久換電都嫌煩了,還要為環保天天拿回換電站置放,可能推行得了嗎?除非獎勵金算千算百的。

基於以上兩點,樓主這一點環保心思立意良好,但是要商品化,問題尚多,有待商榷。
由IONEX的PPT判斷
只有在抽取式電池拔出進行充電時
才會使用核心電池的電力驅動機車
核心電池續航力僅為5~10公里



核心電池的唯一功能
是讓車主在電池充電的時候
可以騎到附近(2.5~5公里內)休息或逛街
不用傻傻在充電站旁苦等

當車主騎車返為充電站
將充飽的抽取式電池放入腳踏板下方後駛離
此時抽取式電池除了須提供電力驅動機車外
也需提供電力對核心電池充電
以備下次充電時使用
因此會使整體續航力下降

如果只局限於在家充電
核心電池其實沒什麼作用
浪費錢又不環保

說穿了
光陽IONEX電動機車為何會有核心電池
答案就是
因為他不能"交換電池"
ukj2621004 wrote:
小弟覺得樓主最後說的「把不用的電池吐出到換電站供他人使用」,這個角度來看,的確比較環保些。
但是,就商業運轉上及民眾方便性,會有很大挑戰。
...(恕刪)

雖然這些都是操作細節的問題,
也有很大挑戰,
預期會遇到 u-bike 一樣的問題可能也是免不了的 (例如上班新北都是空格, 台北都是滿的).
假如真的要做, 目前大概也只有 GGR 可以很快和目前系統相容無痛接軌的做起來
(例如出一款 GGR K 之類的, 如果沒有踩到專利; 當然他社也可以做, 不過要先有換電站)
如果收費用 "基本費 + 里程 + 使用時間 + 耗電量" 之類的混合制,
客戶就會在不用時盡快插回去免得多付錢, 減少換電站空格的機率.
如果怕麻煩超過一定比例的很多人都不願插回去 (像 GGR 的現況), 那電池便備量當然就必須增加 (此外還要再加便備 K 電池, 而 K 電池會增加車輛 "主機" 成本, 不利銷售),
那 "核心電池" 的概念就破產了.

當然這樓只是討論概念而已.
如果概念都不可行, 實務上應該也沒有什麼可行的道理.
web101tw wrote:
...當車主騎車返為充電站
將充飽的抽取式電池放入腳踏板下方後駛離
此時抽取式電池除了須提供電力驅動機車外
也需提供電力對核心電池充電
以備下次充電時使用
因此會使整體續航力下降

如果只局限於在家充電
核心電池其實沒什麼作用
浪費錢又不環保

說穿了
光陽IONEX電動機車為何會有核心電池
答案就是
因為他不能"交換電池"

是的, 這些我都思考過,
所以才想問 "核心電池" + "交換電池" 是否有沒有可能可以解救 "核心電池" 的概念免於破產?
因為乍看之下 "核心電池" + "交換電池" 是有可能用更少的便備把整個系統撐起來.
但 2 樓提的問題是此系統不得不處理的問題,
而我 3 樓的解法好像也不太妥當~
  • 5
評分
複製連結