睿能賣的是能源，不是電動車；相信大家都很清楚。
所以一台12萬的電動車或是一台3萬的電動車都不是重點。
今天大家最在意的是售價不含電池！不能在家充電。
因為它賣的是電動車+能源，能源當然不含在售價內，簡單說就是一個賣瓦斯的概念。
我們買的是瓦斯桶裡面的瓦斯，桶子只是暫時用租借的方式給你，爾後不用了還是要退還給瓦斯行。
GOGORO賣的是電池裡面的能源，電池交換站就像是油車的加油站，只是充電不像加油可以馬上充好，
所以採用模組化電池交換方式，將要賣你的能源裝在桶子裡(電池)讓你可以隨時更換。
目前採用月租費的原因大概是電量計算沒那麼精準，另一方面要確保交換站的電池更換率以減少成本。
另外就是在幫電池模組、交換站debug，好讓電量的使用判斷更精準。
未來如果全台交換站的比例達到一定程度，且電量判斷夠精準，應該就會回歸到使用者付費的原則，買多少能源付多少錢了。
到時可能會以販賣、授權或是免費的方式讓其他電動車廠商使用GOGORO的電池系統，
GOGORO光靠賣能源就是一筆可觀的收入了！
------
不負責任猜測。
終極統一應該是10年內在台灣建置好電池交換站系統及GOGORO普及率後開放電池系統。
20年內於台灣測試好電池模組及交換站系統，只要產品一成熟馬上可以進軍國外市場。
搞不好也在偷偷研發電動汽車了。
反正電池、交換站都是模組化設計，要套用移殖或是增建都很簡單。
------
補充一下
其實小弟指的瓦斯桶是電池 瓦斯爐就是GOGORO囉（其實是昨天洗澡突然想到 這個比喻好像比較貼近）
電池 充電站之所以要特規（模組化）
用油車來比喻就是油槍 加油口都是一樣的 否則每家的油槍不一樣 或是每家的加油口不一樣 就沒辦法加油了
所以我認為之後睿能會開放它的電池系統給其他廠商
甚至電動腳踏車也可以使用 這樣自然就會增加使用量
也可以有差異化的產品出現 讓消費者有更多選擇
到時可以有12萬的精品電摩 也可以有兩三萬的平價電摩 或是兩萬內的通勤電動腳踏車（電池好像太重了）
收費應該有機會回歸到加多少電 付多少錢
而不是像現在月租費綁定的方式
另外我也不是幫睿能說話啦 只是突然有這想法覺得可以討論而已
除非等到有真正平價（個人可以接受約六萬左右）的產品出現
並且是用多少電 算多少錢
小弟才會考慮入手GOGORO系統的電摩
文章如有比喻不當 或是觀念不同 也歡迎多批評指教
不過在自由市場的前提下 睿能這個遠景能不能成功就是一個很大的未知數了
會失敗，主因是這種換電模式毫無例外的都失敗了
國外最成功的特斯拉電動車，也取消了換電池服務，因為根本就沒用，因為不經濟
是的，不經濟!
以換電模式來說，你買車還得付每月電池租金，成本遠高於汽油車
但正常的充電式電動車，電池保固夠久，你是真的能從電費上賺回車輛的售價的(相較汽油車)
就可知的未來
車價
保固後維修費用
每月的交換電池費用
這三個就足以證明gogoro相較於汽油車的不經濟
所以會失敗是比較有可能的
ps:以電池的發展狀況來看，你的這顆電池用壞了之後，下一顆電池會更大更好
最重要的是，家裡就有電，才不要給你賺充電的錢。
家裡不方便充電的人，大可去買汽油車。
只有真正重視環保，不考慮經濟性的人，才會看上gogoro
grayen wrote:
電池一點也不環保. 電也是用碳用核能產生的. 那談的上環保. 假議題.
電池絕對比燃燒汽油環保
電池要靠充電，雖不是完全無汙染的環保，但相較於開採石油、運送石油、燃燒汽油
環保的太多了
近期有很些研究說明，這不是一定成立的。Google一下就有很多。
"電動車比汽油車導致更多的污染"
Where Electric Vehicles Actually Cause More Pollution Than Gas Cars
http://www.citylab.com/weather/2015/06/where-electric-vehicles-actually-cause-more-pollution-than-gas-cars/397136/
若再將電池的生產,廢棄問題，對環境的污染考慮進來，那電動車真的那麼環保嗎？
YYHH wrote:
電動車比汽油車環保，這一般都是廠商廣告慣用的說詞。
近期有很些研究說明，這不是一定成立的。Google一下就有很多。
"電動車比汽油車導致更多的污染"
Where Electric Vehicles Actually Cause More Pollution Than Gas Cars
http://www.citylab.com/weather/2015/06/where-electric-vehicles-actually-cause-more-pollution-than-gas-cars/397136/
若再將電池的生產,廢棄問題，對環境的污染考慮進來，那電動車真的那麼環保嗎？...(恕刪)
你引用的同一篇文章自己就說研究方法有缺陷
The study’s biggest caveat, acknowledged by the researchers, is that they don’t consider a full “lifecycle” analysis of emissions—so things like making the car, drilling for oil, or transporting coal aren’t included in the environmental costs. Some previous work has found that EVs are cleaner than gas cars when you consider the totality of impacts; others have found that’s only true if the power grids that charge EVs are also clean.
所以別那麼快下結論
內燃機燒油的排污要再降低已經越來越艱難了，看看福斯的造假事件可見一斑
反觀發電方式目前還有很大的進步空間，我相信會越來越環保
內文搜尋
從 APP 打開
X