newman1703 wrote:
一個教授的話就可以奉(恕刪)
相比來路不明的狗黑、自稱野雞數據專家的狗黑、亂算一通指鹿為馬的狗黑
有名有姓有數據的教授當然值得相信
亂扣奉為圭臬這帽子 很不OK
鋼杯 wrote:
...所以矛頭應該是24小時燃燒的火電...
你這種推論的理由是?
隨便舉個例子南投經常空氣很差, 所以南投電廠很多? 工廠很多? 車輛很多?
我們知道周末 (或者說冬天), 台灣用電顯著比較少, 如果 "矛頭應該是24小時燃燒的火電" 是事實,
我們也許會糊里糊塗的期待周末 (或者說冬天) 的空氣會比較好,
但現實情況是如何? 周末 (或者說冬天) 的空氣真的總是比較好嗎?
請點看看上周五3月5日, 和周六3月6日的空汙數據
https://purbao.lass-net.org/
怎麼解釋周5比周6好那麼多?
空汙來源不易簡單推論是因為空汙可以滯留在空氣中好幾天,
現在空氣髒不見得都是今天排的;
空汙也可以飛到幾百幾千公里外, 這裡空氣髒不見得都是附近排的.
本周到前兩天空氣不好, 除了天氣風場地形影響嚴重, 也有相當一部分是
境外影響. 疫情趨緩恢復開工後, 早前吹西北風把境外空汙吹到台灣東方海面, 前幾天又改吹東風, 剛好把台灣東方海面的空汙吹到台灣.
(當然這只有空汙的一部分)
上面句子你把 "用電" 改成 "用車" 也是成立的.
所以矛頭不是 "用電" 也不是 "用車"?
不是的.
矛頭既是 "用電" 也是 "用車".
鋼杯 wrote:
...
火電燒煤的汙染物本來就比燒汽柴油的汙染物高太多
1卡熱量來說燒煤汙染是好幾倍於汽柴油燃燒1卡的汙染
...
如果汽柴油和煤都拿去發電, 的確燒煤比汽柴油燃燒汙染;
可是如果汽柴油拿去車上引擎裡燃燒,
事實是完全相反的.
煤電真的是很髒, 那些洗腦造謠的農場文在這點是說出了事實;
但它們故意沒有提到另一項事實:
汽柴油在車上引擎裡燃燒比最髒的火電還要更髒幾十幾百倍,
還更不用說另外還要算石化煉油業的汙染.
燃油控整天在哭號稱獨步全球世界最嚴7期環保法規的油車
走1KM PM2.5 排汙 4.5mg(訂正);
可是被嘴最髒的火電
1度電 TSP 排汙 7mg (根據 TEDS 手冊, PM2.5 佔 TSP 中的 40%, 所以被嘴最髒的火電1度電 PM2.5 排汙不到 3mg), 1度電可以跑多遠? 20KM? 30KM?
電機車用火電走每公里排不到 0.15mg,
和被哭世界最嚴7期環保法規的油車1KM PM2.5 排汙 4.5mg(訂正) 差幾十倍? 而 TEDS 手冊說機車走每公里 PM2.5 排汙 35mg, 那更是差幾百倍?
機車對比汽車雖然是成長的，但排氣量差太多，就不算了，汽車這10
年來幾乎年年負成長，請問10幾20年前空污有比現在嚴重嗎？
別相信什麼專家教授報告，待過房仲業我才知道，只要你給錢教授都
可以掛名弄一篇你想要的報告給你。
每次從大肚山華山路下山，望著台中火力發電場那片霧霾，我也只能無
奈相信一定是移動車輛成的。
數據會說話：台灣車輛工會
內文搜尋
從 APP 打開
X