pcian wrote:
如果電動車的電力來源...(恕刪)
一樣環保，因為降低了「鼻前污染濃度」。而且機車電動化只佔用電量0.65%，完全沒影響。
xboy200 wrote:
...3-6％是怎麼估的？我這台機車每日排放多少的pm2.5？你知道嗎？有人知道嗎？連我這台車一年騎幾天你都不曉得，你是要怎麼估我的污染排放量？而且還是排放到你面前的污染量！你面前的污染量就必然是我這台機車排出去的？跟旁邊的工廠一點關係都沒有？你能証明嗎？
沒有人能証明！
只要是「官方」公佈的數據你就深信不疑，認為這些數據一定符合真實世界，這當然是你的自由，但有些人就是比較會胡思亂想，例如小弟，我就會質疑這個政府早就被廠商牽著鼻子走了，只要一切有利於政策推廣的數據必定大吹大擂不容質疑。
...(恕刪)
從你的論述就是很明顯已經先有反社會和反科學的心證了.
你濫用了 胡思亂想和質疑.
胡思亂想和質疑要根據科學證據.
"我有科學證據和你的說法不一樣, 所以我胡思亂想和質疑你",
而不是 "我毫無根據的胡思亂想和質疑, 所以我可以不相信你".
那為什麼你不胡思亂想和質疑 "油機車不會增加鼻前污染濃度(或總體平均汙染)" 這種說法?
所以你的胡思亂想和質疑, 只適用在你本來就不相信的事情上.
你先承認不知道那些數據怎麼估的, 然後直接結論 "數據必定大吹大擂". 既然不知道也能有結論?
要說 "數據必定大吹大擂", 哪個利益團體的利益會比能源業還大呢?
幫誰大吹大擂會得到最大利益?
(所以你看網上 "沒有科學根據的" 各同溫層社群網站, 謠言農場, 中央廚房的消息是偏哪個陣營的?)
就算真有大吹大擂, 你知道要大吹大擂到怎樣的程度才會得出相反的結論?
因為知道就算大吹大擂也很難編出電車沒有比較環保的數據,
所以你看宣稱電車沒有比較環保的論述很少看到任何數據或科學證據.
有關數據先不看世界各國, 光只看我國像中研院, 中科院, 工研院, 環保署, 經濟部, 能源局, 台電, 中油, 交通部, 各大專院校,... 等單位都有公布相關研究數據,
文件上也有說明這些研究數據是怎麼估算來的 (例如 TES 說明書等文件).
我也不相信這些數據, 不相信就要找證據說明他們數字錯在哪裡, 所以我自己也找過很多原始數據重新驗算過.
如我前篇說的, 你真的不相信, 那請用你找的到的數據, 或是你想像的到的數據代進去算.
. A) 機車排 PM2.5 佔全國幾 %.
. B) 發電排 PM2.5 佔全國幾 %.
. C) 油機車全換成電機車 佔全國發電幾 %.
. 要怎樣大吹大擂, 要編出怎麼樣的數據才有可能 A < B x C ?
你真的不相信, 建議你先去找相對不容易/不須要偽造的數據開始算 (我就是這樣),
不相信現在的, 也可以找 2 年前或更以前的資料..
. 出油量.
. 機車每公升油行駛排汙量. (這種數據各大專畢業論文都有)
. 電廠發電量, 燃料使用量, 燃料燃燒排汙量.
. 每升油油車行駛, 代換同等級電車須耗多少電.
. ...
另外你明顯的邏輯謬誤:
為什麼是 "我這台機車每日排放多少的pm2.5" 和 "旁邊的工廠" 或是說 "電廠" 來比較?
"我這台機車是否存在" 和 "旁邊的工廠的排汙量" 有什麼關係?
如果是要用 "我這台機車每日排放多少的pm2.5" 來比, 應該要和
"我這台機車如果換成電的, 每日電廠會因我這台機車而多排放多少的pm2.5" 來比邏輯上才是正確的.
tjptw wrote:
中研院研究員龍世俊博士，哈佛大學博士碩士，台大學士，這是發表人的資料。請問你又是什麼東東呢？又能拿出什麼令我信賴的資歷呢？...(恕刪)
你都已經暗酸那些不信專家數據的人是白痴了，我不知道還需要跟你討論什麼了。
我不是什麼東東，我只是一個小老百姓，我也沒叫你信我，如果你知道你信的是什麼東西，那我支持你繼續相信；但如果你只是相信那些學歷頭銜，實驗過程你一概不問，這就是盲信！
文組的老師可能會教你罵人不帶髒字的小技巧，看來你學的不錯，但理工組的老師絕對不會希望你盲信的！不是嗎？
不論是文組或理工都一定有修過公民素養的，你一定也修過是吧？你有修過的！對吧？
那你還相信畢業証書就能代表什麼嗎？有一定的專業？有一定的公民素養？你真的相信？你能証明嗎？你的証明有說服力嗎？
bartholomew.simpson wrote:
胡思亂想和質疑要根據科學證據.
"我有科學證據和你的說法不一樣, 所以我胡思亂想和質疑你",
而不是 "我毫無根據的胡思亂想和質疑, 所以我可以不相信你"....(恕刪)
哦？那這點也是你規定的嗎？我就要照你這規定才能算是理性嗎？
一個人不相信你，你卻問人家無法証明你是錯的！所以不可以不相信你！
你就是用這種態度來處事的嗎？我尊重。但我跟你不一樣。
你要我相信你，就要先給我一個相信你的「理由」！而只要我在這個「理由」上找到一絲不合邏輯、不合常理的謬誤，那我就會開始質疑你！就這麼簡單！
你企圖在「反証」上做文章，那是因為你知道舉証之所在敗訴之所在，你以為這法院的「慣例」可以應用在各種議題的討論上，藉由課予對方舉証的義務來貢固你自己的立論，孰不知此舉已將自己拉進硬拗的旋渦裡而不自知！
「鼻前污染濃度」這訊息是樓主提供的，你不去質疑樓主對鼻前污染的測量方式、污染來源的鑑定有何看法，這表示你已經全信了！而且你並沒像你口口聲聲說的已經驗算過了哦！總之你就是信他了！對於我提出的質疑，你驗算過了嗎？我的質疑不存在嗎？沒有！你只是很直覺的判定我的質疑是完全沒有科學基礎的！而只要沒有科學基礎那就等於錯誤！你也不必提問鼻前污染濃度的科學基礎在那！反正只要是中研院做出來的必然離真理不遠！你的理工老師恐怕都不敢這麼武斷呢~
內文搜尋
從 APP 打開
X