ace ventura wrote:
...出處: The Dirt on Clean Electric Cars...(恕刪)
這篇稍微看一下是很典型謠言農場挑數據的文章.
這篇不是什麼學者研究, 而是一家傳統油車策略顧問提出的一篇報告, 新聞內容他也只訪問傳統油車大廠.
先不管在 0K 時的排碳他是怎麼來的, 只看 0K 以後的斜率..
簡單講, 這篇是拿 "一輛" 最耗電的電車 (an electric vehicle, 每度電走5km),
和一輛油耗最佳的油車 (an efficient combustion engine's, 每升油走 18km 的, 以汽油計算) 來比較.
這種手法在板上之前看過太多次了~
> For perspective, the average German car owner could drive a gasguzzling vehicle for three and a half years, > or more than 50,000 kilometers, before a Nissan Leaf with a 30 kWh battery would beat it on carbondioxide emissions in a coal-heavy country, Berylls estimates show.
.....
> (注)德國有超過1/3發電是綠能 台灣是超過1/3 是燃煤 (也就是coal-heavy country)
你對各國發電的認識可能問題很大~
幾年前以發電排碳來說德國不算是很好的, 燃煤比例不低,
在 2016 那時德國和台灣每度電排碳還沒有差很多~ 也就是兩國當時每度電都是排碳 5百多克,
當然現在德國已經努力到減少到 4百多克了, 進步幅度很大 (2017和1990相比每度電排碳減少 36%).
儘管如此, 就算是以台灣發電現況,...
> 台灣的電1/3以上是來自燃煤發電 產生的炭足跡(和致癌物)才讓人嚇一跳
發電產生的炭足跡和致癌物讓人嚇一跳,
那燒油產生的炭足跡和致癌物又如何?
誰比較少就選誰不是嗎?
在台灣骯髒致癌的發電下, 走一樣的距離, 油車引擎燃燒油排碳, 是電車充電由電廠造成的排碳的 2~4倍;
油車引擎燃燒油PM排汙, 是電車充電由電廠造成的PM排汙的好幾十倍 (例如見 #12 樓).
還是你堅持除非一定要0汙染, 沒有炭足跡和致癌物不選,
不然寧願選更汙染的燒油嗎?
全部(汽)機車全換成電的也只占台灣全國用電的不到 (10%) 1%,
也就是你清除了 (1/3) 7% 的汙染, 但增加了少少 (1%) 0.1% 的汙染作為代價,
(1/3) 7% vs (1%) 0.1% 的汙染要選誰呢?
油車PM排汙, 是電車充電由電廠造成的PM排汙的好幾十倍, 這好幾十倍還是用每天24小時平均去算,
如果機車每天絕大部分時間是閒置的, 平均只集中騎1~2個小時,
在這集中1~2個小時瞬間油車PM排汙, 就會是電車充電由電廠造成的PM排汙的好幾百, 幾千倍.
而電池原料開採提煉製造報廢回收再製造成的排汙是電車終生行駛排汙的還不到2成 (各國各研究單位都研究過, 例如美國能源實驗室; 瑞士2016研究, 其中排汙也包含假設會發生的電池汰換).
以上都還完全沒算到煉油石化業會造成的汙染~
> 電車的電池是鋰電池 回收率<5%? (目前報廢電池回收鋰的成本大約是直接開採鋰的5倍)
鋰電池 回收率<5% 是很舊的資料, 那時沒回收的幾乎全是 3C 電器使用的電池,
汽車動力電池才剛開始使用沒多久還沒有很嚴重的回收問題.
報廢電池回收會是問題, 但不是很大問題, 都已經早有技術也早有商轉模式可處理.
面對氣候災難, 趕緊加速減排減汙是更急迫的問題.
linchinkuo wrote:
每次扯到電動車，就一...(恕刪)
電車一扯到油車，就跟你一樣，劈哩啪啦的就說啥空氣汙染，還滿城霧霾......
你知道嗎? 機車總量已經有10年以上沒有甚麼增加了嗎? 大約都維持次13~1400萬輛，10年了喔
如果油車占在汙染的比重那麼高，甚至讓你覺得汙染就是從機車來的，那為何在機車數量沒有明顯增加的情況下，空氣卻越來越糟??
前面有人PO，機車，二行程+四行程占總PM2.5 5%多，光是二行程就占一半，路上是二行程多還是四行程多，大家心裡都有底，好啦，四行程就算你倒楣，通通概括承受，就5%啦，把1300萬輛機車，通通換成電車啦，1300萬輛電車，1台算你7萬，1300萬 x 7萬，XD，後面的0多到好懶得數，花這麼多錢，改善只有5%，如果扣掉這1300萬輛車吃的電產生的汙染，改善能有5%嗎?
有腦子的都不會想從這地方改起吧，投資報酬率太低了，政府這麼努力推，除了轉移焦點外，還有啥，民間這麼努力推，除了商業考量外，還有啥?
內文搜尋
從 APP 打開
X