rickk10223 wrote:
這樣看不對 因為整個(恕刪)
抱歉小弟打得不夠清楚
就是包含所有費用後
當電動車市場大到一定規模後
感覺費率應該還有下調空間
ludwig0201 wrote:
錯！沒那麼簡單！！消(恕刪)
嗯，主要原因是睿能的合約是定型化契約。依照民法精神是尊重雙方議約和合意行為雖然沒錯，但是定型化契約卻一直是一個有爭議的存在，因為民法保障的權利其實包含雙方可以對合約內容進行商議。不過現存很多合約都是所謂的定型化契約，例如電信合約、保險合約、預售屋買賣合約等等。這些合約因為是大公司訂立給個別客戶，所以實務上有必要是標準化契約。可是這樣的合約因為是公司訂立的，通常內容也非常偏袒公司方而對個人消費的權益保障性很弱。這也就是為什麼很多合約後來會由內政部分項訂立"定型化契約應記載及不得記載事項"，用以保障個人的權益。
現在比較有爭議的應該是兩點：
1. 睿能提供的是睿能方的定型化契約，所以合約內容當然對於睿能保障較多而對於消費者保障較少。合約固然是消費者同意後才簽的，睿能在法律上應當是站的住腳。但是，這不代表合約本身足夠公平，因為內容只限制了客戶使用的範圍，但範圍的界定卻還是由睿能片面決定(霸王條款)，也就是說這樣的條款賦予了睿能球員兼裁判的權力。
2. 對於商用行為應當是由睿能要進行蒐證並告知，但是通知卻是要求客戶舉證自己非商用行為，然後睿能還是有裁決權判斷舉證是否合理。除了球員兼裁判的問題外，這其實邏輯上非常詭異。今天申訴方是睿能，應當是睿能要舉證說該車輛是商業目的。舉證必須要蒐集到明確事跡說明車輛有a)使用該公司電池行駛的車次證據b)該次車次必須要有證據是商業目的，亦即該車次必須和車輛使用者收入有對價關係。可是，這樣的證據蒐集其實並不容易。若純粹以1600公里作為判定標準，因且合約上已經載明，這個就相對沒有爭議。就算被睿能片面罰款且片面更改費率，倘若客戶不付賠償款，並依照原本費率繼續繳款，不理會睿能單方面變更合約內容，依合約最後睿能就只能發函終止合約並停止服務。至於賠償款，睿能也只能提告求償，但這樣睿能也就必須有舉證的義務。
另外就是單方面解除合約的處罰，這也是一直是定型化契約很容易有的問題。睿能的合約中，對於客戶單方面解約對睿能損失有賠償義務，但睿能單方面解約其實沒有對等公平的處罰及補償給予客戶。另外因為目前的車輛只能使用睿能的電池，也就是說這是壟斷性產業，如果政府沒有對交易公平性進行干涉，其實對於客戶是非常不利的。這純粹是交易公平性問題，和用油用電一點關係都沒有，不應當用為了支持特定產業發展而有所偏袒。
個人淺見。
內文搜尋
從 APP 打開
X