blackCP wrote:
也不是說不能評論, 而是大部份評論的人的論點都太有趣.
完全沒用過, 也沒體驗過, 然後去質欵, 批評, 或是直接下負面結論.
不覺的光看上面幾句就是很有趣的點了嗎.
還是不懂嗎? 舉個例子, 這在這論壇是常見的模式.
A: 我和你說, G牌的泡麵真的超難吃的.
B: 是喔, 你吃過嗎.
A: 沒有, 看起來就難吃, 而且他才剛出來做泡麵沒多久. 用料各方面都超爛.
B: 是喔, 可是網路上和實際上買的人很多耶.
A: 他就是拿了政府的補助才能賣這麼好的啦.
B: 可是每間做泡面的都有補助啊, 為什麼只有他賣的特別好. 而且他用料各方面都比其它間好很多耶.
A: 因為買的人都盤子啊, 不懂泡麵, 等吃了洛賽就懂了.
B: 可是我有吃耶, 蠻好吃的啊, 也沒洛賽, 吃了還想吃.
A: 等過幾天洛賽你就懂了.
C: 路人C, 咦, 我也有吃啊, 而且我吃了三年, 也沒洛賽啊.
B: 而且你沒吃過耶, 為什麼這麼堅定的反對啊.
A: 一定要吃過才能評論嗎, 我就是知道. 你有我懂麵嗎.
B: 還是你去吃吃看, 搞不好你誤會他了. 而且門市蠻多的, 每間都有提供試吃.
A: 腦粉和盤子才會吃啦, 我不吃. 吃了會洛賽.
B: ......
A: 反正你們都是盤子啦, 不懂裝懂, 準備洛賽吧你們.
B: ......
C: XX發大財啦....
D: 你才洛賽, 你全家都洛賽.
※ 看久了我還真的不知誰才是地主或太上皇.
※ 裝睡的人永遠叫不醒.
※ A 永遠不會和你說他家開的是麵店, 自從泡面出了之後, 家裡就沒生意了.
※ 還是要故做堅強, 來這裡多罵罵, 嚇嚇別人吃了會洛賽, 看看生意會不會有所改觀.
.(恕刪)
小弟覺得您的形容很貼切，饒富樂趣。
進而從根本否定並一桿子打翻
事實上有些事與論點本來就不宜只靠個人主觀"推論"
不在其位不謀其政就是這番道理
人若沒有深入接觸或參與其中甚至實作
有時候評論之論點就會過於片面流於膚淺表象
輕易得出只要怎樣就能如何答案
這般過於輕率武斷之結論與建議是不夠客觀的
那就會在需要"客觀"議題上讓旁人無參考價值
因為你是基於個人需求而出發並未考量他人通用需求
當然因此衍伸出答案與建議對於別人很可能就不適用
變成青菜蘿蔔各說各話
你愛青菜我愛蘿蔔這哪有什麼不對呢?
可是有人就因為如此會包裝自己主觀見解當成是客觀推論
偷偷置入先入為主自身預設答案
也就是行銷常用之帶風向跟鍵盤神算畫唬爛方式
因此最好最便宜驗證方式就是...等你有了再說
這在說的是"可信度"問題
而你現在所舉例子並不適用於這句話上
因為你談的是個人主觀喜好之"感覺"問題
你的依據就是看起來結論就是不好吃
這是你個人主觀自主範圍答案當然是只適用於你個人
旁人並沒有標準答案這只有你本人才有
就跟上句的青菜蘿蔔是相同道理
問題是這並不在於該句主要涵義範圍內
所以你舉例不當
誤以為錯誤引用者之意思就是該句原意
事實上是你認知錯誤了才會產生後續這些不是問題的問題
建議你先搞清楚該句適用於何處與其含意
再來評論該句合不合理
若連原意都不清楚如何使用是要怎麼論其對錯呢?
若是要直接將此個人結論套用當成客觀評論中立見解
要可以適用於其他多數第三者這時就欠缺說服力
就會產生了"可信度"問題
因為你原始"依據"就是個人"看起來"而已並不是真吃了才有結論
那你怎會又怎敢跟"別人"說不好吃呢?
這不是鍵盤先知在武斷亂槍打鳥就是因個人意念故意下的定論
就如法律要的是"事實"不是誰以為
依據有者強度不同問題
所以要證據佐證不是你以為就能代替
說給自己聽隨便你
但要說給別人聽讓人參考就不能隨便
當然說話習慣"不負責者"不在此限
qoopkcs2000 wrote:
'有買車的人才有資...(恕刪)
很多人都以為評論跟看法一樣
其實這是兩種完全不一樣的東西
所謂評論事~當你有體驗、參與、使用、食用...某些人地事物
依照個人的生活經歷與體驗所做出的陳述，稱為評論
如果你完全沒有上述經歷
只憑網路文章、廣告、發表、甚至是轉貼別人的心得
這只能稱為"個人看法"
難道沒有買車不能發評論~~
這當然不行~~~~
你只能稱為個人看法~~~
很多鍵盤高手
到處蒐集特定事物的負面文章
轉貼、複訴、甚至加入情緒性字眼
完全沒有經歷，卻能把負面消息講得活靈活現
如同身歷其境那般
這些"個人"的看法
已經成為某些版上的特殊笑果
"有買車的人才有資格評論"這是普世價值
應該沒甚麼好挑戰
內文搜尋
從 APP 打開
X