Howdy Mate wrote:
要禁要罰要退我沒什麼...(恕刪)
都要禁。政府不是也訂下了停用時間？你沒看新聞？目前機車替代技術門檻最低，電動機車最成熟，可以優先替換，再下來就是汽車產業了。替代方案也要跟上。
bartholomew.simpson wrote:
下列數據你認為哪些部分在騙人? 如果認為是騙人, 可以用你找到的或是感覺的數字代進去算.
. 機車 PM2.5 排汙佔全國 3~6%, 而且是噴在大家的臉上.
. 發電 PM2.5 排汙佔全國 4~10%, 從電廠排出來.
. 如果油機車全部換成電機車, 會佔全國用電的約 1% (可查到有 0.65%, 1%, 2% 等數據).
. 如果油機車全部換成電機車, 全國 PM2.5 少 3~6%, 發電造成全國 PM2.5 增加 4~10% x 1% = 不到 0.1%
你要選
6% 全噴臉上
還是
少了 6% 原本會全噴臉上的汙染, 但是多了 0.1% 從電廠排?...(恕刪)
檢討別人很容易，但檢討自己就需要一點勇氣了，尤其是立場已經站穩的人，很難改變的。
3-6％是怎麼估的？我這台機車每日排放多少的pm2.5？你知道嗎？有人知道嗎？連我這台車一年騎幾天你都不曉得，你是要怎麼估我的污染排放量？而且還是排放到你面前的污染量！你面前的污染量就必然是我這台機車排出去的？跟旁邊的工廠一點關係都沒有？你能証明嗎？
沒有人能証明！
只要是「官方」公佈的數據你就深信不疑，認為這些數據一定符合真實世界，這當然是你的自由，但有些人就是比較會胡思亂想，例如小弟，我就會質疑這個政府早就被廠商牽著鼻子走了，只要一切有利於政策推廣的數據必定大吹大擂不容質疑。
就事論是即可，沒必要針對個人給予評價，否則別人也能對你個人來評價，那就歪樓了。
tjptw wrote:
你可以寫信去以下那個單位問怎麼測。
也可以用你的鼻子去測。記得別戴口罩。..(恕刪)
幹嘛要我問呢？他是用什麼方法測的，是他要公佈吧。什麼過程都沒說隨便丟個結論你就信了？我是不信啦。我理性，但不代表我容易被說服。
meridian wrote:
你小時候被騙時, 有發覺被騙了嗎? 你現在立志不再被騙, 你就真的不會被騙嗎?
你會進步, 想騙你的人就不會進步嗎?
看你的回文, 感覺得出用資訊不對等來騙你還蠻簡單的, ...(恕刪)
請回到現實世界ok？
你發覺被騙有可能是在「事前」嗎？那不叫被騙，而是自願套招。
要騙我實在太簡單了，所以才希望你們這些對產業認識較深的網友能為大家點盞明燈，幫大家把關公開資訊的正確性。
那你知道鼻前污染濃度的測量法了嗎？你認為這種測法精準度如何？
是降低個人感官與情緒問題居多
沒有實質解決到甚麼東西
公車遊覽車排氣管設於上方是要有利擴散
讓氣流帶更遠使更多人能吸平均下來個體就吸比較少了?
改變加長排氣路徑對車輛性能效率的影響評估呢?
會不會多花成本甚至嚴重到多耗油?
若沒考慮到其他就如覽趴跟趴覽意思
正常的客觀相對比較是要優缺並呈用多角度檢視
但這類有推銷與洗腦目的則往往只提一面一事
因為它從頭至尾只要一個預設目的
不是正常人考量事務的力求周全思維邏輯
環保議題本意不惡也屬良善
但方式與應用就常常陷入這種不健全的邏輯循環中
花費人類過多金錢與心力試圖去改善些什麼
但卻只針對表向與膚淺的個人觀感問題上
然而真正實質問題一點都沒解決
跟用愛發電相同
浪費資源求聳動聚集話題要表面效果
可空泛誇大極端反客為主對實質一點意義都沒有
幹話人人會講一個都比一個好聽
但用的是"個人好惡"做選擇
不考量實際面光說些自以為是的美好空話
文組常常這樣只出張嘴選簡單便宜的"想"喜歡自顧自許願
可真要負責實行就丟給別人
忘了世界萬事從來都不缺想像
困難地永遠是如何做?怎麼做?及是否有必要做?
若不考慮這些那等於是廢話
你發現某說法是有意願也試圖要解決些什麼問題
但推敲過後卻發現真正問題一項也沒解決
這從被提出開始一出生時就註定是要作廢
內文搜尋
從 APP 打開
X