2035年 - 今年2018 = 還有 17年
就算現在沒打算立刻買電車，總要讓他們研發改良一陣子。不然以台灣廠商的擺爛拖拉功夫，等到 2035年，才要臨時趕鴨子上架的產品，缺陷肯定一大堆，慘不忍睹。
雖然禁售油車，不等於禁騎油車，到時油車還沒壞的人，仍是可以騎油車，只是想買新的買不到了。
電車還是有好處的：加速猛、保養簡單、安靜震動小、不必暖車，老車不會有容易熄火問題，消耗的電費也比油錢省。
缺點就是電池消耗品比較煩，電池也是一項擁有成本，所以電池一定要便宜。
其實煉油廠也排煙的，加油站並不是進口來就汽油，而是台灣島上的煉油廠，買原油來提煉的。這些煉油廠也是要熱源火力的，肯定也是燒煤、天然氣、吃電什麼的。提煉過程，照樣也是排煙。
不過那都不重要，確實停紅燈時，1公尺外的排煙管，還是幾十公里外的發電廠煙囪，哪個煩。尤其一些烏賊車，一路白煙黑煙的，特煩。
至於那個核心電池，也就無聊打打嘴泡，誰在乎是否環保...
環保又怎樣，不環保又怎樣。便宜才是硬道理。不環保去環保局檢舉它啊。
多數投資者永遠也無法理解，消費者真的就只為自己荷包著想而已。多一顆電池，賺到哩。
可以買斷電池自充的，總比每月上繳貢獻月租費強。
偽自充（自己充電，仍要付里程費）那種就別提了。
換電站上也是滿滿電池，就特別環保了？
換電站上的電池，別人的。核心電池，我的。嗯～環保
買東西最怕就是買到壟斷的，只此一家別無分號。那就只能被牽著鼻子走了，原廠開價多少，不爽也得付，不付就是變一堆廢鐵沒法用了。
號稱多環保，怎不見換電站上有太陽能板，電機車上有太陽能板。雖說太陽能發電量小，但要打著環保旗幟，好歹也作秀裝個樣子，不無少補。秀都做不足，還打著環保旗號，不專業啊
BruceLin265 wrote:
FB常有一種數學遊戲
X+X+X=A
X+Y+y=B
.......
大家都玩過吧! 有陷阱的...
我猜樓主大概常上當.
本來我是不想理會這種發言,
不過普通人應該是不太了解為什麼這位朋友會這樣說,
所以我這裡還是稍微用淺顯的例子幫助大家了解他在說什麼..
想像你去買鞋子, 一次買一雙可以穿一年,
一次買2雙可以穿2年, ...(依此類推)...
那不管一次買幾雙不是一樣環保嗎?
我想有收藏鞋子的經驗的人都可以告訴你,
鞋子不是不用放著不會壞的.
一次買2雙是沒辦法可以穿2年的.
電池也不是不用放著不會壞的.
例如前面有朋友提備胎,
那有備胎的車的正常胎壽命會變成 5/4 長嗎?
思考 2 樓提出的問題, "核心電池" 會幫助增加 "正常電池" 的壽命嗎?
所以 "不管一次便備幾組電池都是一樣環保" 是不成立的.
fedora wrote:
...至於那個核心電池，也就無聊打打嘴泡，誰在乎是否環保...
環保又怎樣，不環保又怎樣。便宜才是硬道理。不環保去環保局檢舉它啊。
多數投資者永遠也無法理解，消費者真的就只為自己荷包著想而已。多一顆電池，賺到哩。
可以買斷電池自充的，總比每月上繳貢獻月租費強。
偽自充（自己充電，仍要付里程費）那種就別提了。
換電站上也是滿滿電池，就特別環保了？
換電站上的電池，別人的。核心電池，我的。嗯～環保
...(恕刪)
如果你硬要歪樓扯,
我來陪你扯~
. 到底一開始是哪一社大聲嚷嚷 "他社方案最不環保",
現在此社方案概念提出後, 卻又有一堆人跳出來說 "誰在乎是否環保"?
. 普通消費者不在乎是否環保, 難道你贊成政府也不要在乎嗎?
你贊成政府出錢補助 "連只看概念都不環保" 的方案嗎? (某方案到底環不環保須要精算, 所以才要討論啊~)
> 不環保去環保局檢舉它 <
說去環保局檢舉也得它有違反環保法規,
那現在的車子, 工廠, 煤電廠, 大部分都符合環保法規,
那你意思就是大家繼續等死什麼都不用改, 不必有任何環保措施,... 這樣嗎?
反正沒有違反環保法規.
多一顆電池不用多付一顆電池錢嗎?
換電站上滿滿電池, 統計後如果證明周轉率高,
那也沒有什麼不環保的.
我開這樓就是要討論 "核心電池" + "換電"
有沒有可能周轉率更高, 甚至比自充系統還好的可能性.
內文搜尋
從 APP 打開
X