White bear wrote:
我就知道。我裡面那...(恕刪)
White bear的觀點是：if 摩托車車主是全額賠償，then 她/他應該有權要求舊電池。如果拿不到舊電池，那就有權不賠。 發生死鎖 (你可以在他以前的文章中找到。 懶引用le)
我的觀點是：
1.賠償是罰款，而不是買賣合同. 你沒有權利要求損壞的東西 (this case，舊電池)
2.如果車主在支付罰款後有權索要舊電池，在邏輯上有很大的漏洞, 其他人可以濫用漏洞, 造成問題。有些評論甚至稱我提議的可能的虛擬濫用為“流氓黑社會”
3. 如果GoGoRo能迫使車主接受修復舊部分，在邏輯上也有很大的漏洞, 其他人可以濫用漏洞, 造成問題。有些評論已經指出了.
例如，你損傷一輛珍貴的舊車，或者是一幅珍貴的舊畫，修復可能會比全額賠償花費更多的錢. 甚至如果不管你花了多少錢，你不能修復它？How?
4. 當A不能強迫B接受A的解決方案，A無法從B身上獲益。 同樣，因為B不能強迫A接受B的解決方案，所以B也無法從A身上獲益。
還是不明白？
如果罰款後，你試圖起訴GoGoRo要求損壞的電池，這是另一回事。 就像你駕駛闖紅燈，被綠燈車撞倒，你仍然可以起訴綠燈車司機，"起訴"這是你的權利。 但你沒有權利強行說闖紅燈是你的權利。
White bear wrote:
我就知道。我裡面那...(恕刪)
你們兩個論的情況不同爭議自不會有結果
你在說的是賠償損害部份以替換方式為之
其提換下該損害之部份歸屬問題
原則上是可以要求但還是有例外情勢
而他說則是不可分割及原樣修復情況
錢是用來修複不是用來買斷或直接替換
賠償者自不得主張修複後之所有權或部份
而原始問題是
有人主張超過原價就能取得全部
以付出金錢超過原價就當成取得物權要件
這很明顯是錯誤且有二
一將重置費用當成購買價
二把他人物品所有權視為單方同意既可
但事實上他也應該買不到因那是專利品
能要求只有被替換下無專利損害部件
一般人若沒有經濟價值那就是情緒問題
要打官司？出張嘴而已
另外你前面有些問題與設想
車商合約內容已有相關資詢
建議你看理解過後再提出會較好
因為會離題越來越遠或是空談不符事實
自然討論後之結果就不適用於此
White bear wrote:
你那麼愛舉情境，我也舉一個給你：
甲帶了一枚很大很漂亮的金幣，乙好奇借來看，不慎失手滑落，金幣摔到變形。銀樓表示除非重鑄，無法修復。沒有模當然不能重鑄啊。
甲： 你要全額賠我，這金幣一枚要五萬。
乙覺得合理，光黃金就值四萬多了，付了錢後 ，甲說：”這五萬是賠償，但我金幣沒有要賣你，所以這枚金幣還是我的”
原來要這樣你才認為合理？...(恕刪)
讓我稍微延伸你的情境 (括號內的)，告訴你你的單向邏輯不合理:
甲帶了一枚很大很漂亮的金幣(世界上只有一個)，乙(想要它，假裝)好奇借來看，(假裝)不慎失手滑落，金幣摔到變形。銀樓表示除非重鑄，無法修復。沒有模當然不能重鑄啊。
甲： 你要全額賠我，這金幣一枚要五萬。
乙覺得合理，光黃金就值四萬多了，付了錢後 ，(乙說：”這五萬賠你，所以這枚金幣是我的”)
原來要這樣你才認為合理？
這裡我們只是要分析邏輯。 在現實世界中，解決方案當然不是那麼簡單，那是因為法律制定者已經關注這些潛在案例，並儘力使其公平
longgu wrote:
甲帶了一枚很大很漂亮的金幣(世界上只有一個)，乙(想要它，假裝)好奇借來看，(假裝)不慎失手滑落，金幣摔到變形。銀樓表示除非重鑄，無法修復。沒有模當然不能重鑄啊。
甲： 你要全額賠我，這金幣一枚要五萬。
乙覺得合理，光黃金就值四萬多了，付了錢後 ，(乙說：”這五萬賠你，所以這枚金幣是我的”)
原來要這樣你才認為合理？
...(恕刪)
甲可以主張價值是一百萬，畢竟全世界才一個，那五萬多也是甲自己說的，表示他認為這個金幣就只值五萬。
甲既然認為金幣只值五萬，也收了乙的五萬，乙拿走金幣有甚麼不合理?
甲要保留金幣，可以主張修復，不要換新，無法修復，主張損毀後價值缺損的部分求償，例如這個世界唯一的金幣值一百萬，現在變成只能黃金回收四萬，要求賠償差額96萬，然後還保留金幣。當然，既然你自己都說金幣原來值五萬，那你就求嘗一萬元的價差。
你的世界唯一，紀念性這些你都可以開價求償。
所以你認為甲收了全額的錢再保留金幣很合理? 那些碰磁黨真是太笨了，用甚麼花瓶拉，骨董拉這些一般人看不出價值的東西，難怪被人質疑騙錢，用金飾就好了，金飾的價格幾乎不會有爭議。一條精美的黃金項鍊，拉斷後賠我全額，但黃金還是我自己留著
。
longgu wrote:
1.賠償是罰款，而不是買賣合同. 你沒有權利要求損壞的東西 (this case，舊電池)
2.如果車主在支付罰款後有權索要舊電池，在邏輯上有很大的漏洞, 其他人可以濫用漏洞, 造成問題。有些評論甚至稱我提議的可能的虛擬濫用為“流氓黑社會”
3. 如果GoGoRo能迫使車主接受修復舊部分，在邏輯上也有很大的漏洞, 其他人可以濫用漏洞, 造成問題。有些評論已經指出了.
例如，你損傷一輛珍貴的舊車，或者是一幅珍貴的舊畫，修復可能會比全額賠償花費更多的錢. 甚至如果不管你花了多少錢，你不能修復它？How?
4. 當A不能強迫B接受A的解決方案，A無法從B身上獲益。 同樣，因為B不能強迫A接受B的解決方案，所以B也無法從A身上獲益。
1.GGR已經說明是電池更新重置成本，當然是商業合同
使用者充分瞭解並同意，當責任判斷結果認定係由使用者負賠償責任時，使用者須支付當時之Gogoro®電池之更新重置成本。
每一顆Gogoro®電池之更新重置成本，目前為新台幣25,000元整。
到你嘴上又變成罰款...連條文沒搞懂也...
2.3一併回覆，你老是假設一些天方夜譚的東西去挑戰正常邏輯，如果真的有特別狀況，合約或法律也會有規範，如果合約無規範或是不合理，就訴諸法律訴訟或是由法官解釋。我所指的黑社會是指你的思考邏輯跟流氓一樣，完全不是正常人的想法，如果你要假設每件事發生都跟流氓一樣不講道理，如損害不敢求償等，那你這邏輯當然也毫無常理
4.無法強迫 無獲益 雙方不會有交集 這還要討論什麼？ 實在是....
內文搜尋
從 APP 打開
X