完全錯誤 wrote:
黑=散佈不實言...(恕刪)
你不是偽裝成車主，只是偽裝成狗粉。
goldwing1800 wrote:
台灣空氣污染汽機車佔比為多少。...(恕刪)
發電佔10%,汽機車佔20%。
電廠提供民生用電、工業用電和軌道運輸用電，污染量還只有汽機車的一半，兩相比較，同樣單位的污染量電廠可以提供更多的可用能量。
這證明電廠效率高而且污染控制好，以汽車和機車來比機車效率更差污染排放控制更差，電動化耗電用又不多，比汽車更需要優先汰換為電動車。
電動車也可以很耐用emoving里程5萬公里達標
cbeck wrote:
發電佔10%,汽機車佔20%。
...(恕刪)
台灣全國車輛 (汽機車等) 燃燒燃料產生的能源,
如果換算成電能, 也就是說如果全換成電車, 會耗用全國 ***用電*** 量的不到 10% (只算機車則不到 1%).
這表示什麼?
車輛產生的能傆只佔全國耗電的不到 10%, 也就是全國用電等效是車輛產生能傆的超過10倍,
可是產能這麼少的車輛 PM 汙染量卻是用電汙染的 2 倍. (應該也要是用電汙染的不到10%, 也就是不到全國的 1% 才對啊~ 結果卻是2倍, 來回比電的汙染差超過20倍)
換個方式說..
如果全國PM汙染, 發電佔10%,汽機車佔20%,
汽機車換成電車, 發電汙染會本來佔全國的 10% 變成 11%,
而汽機車佔的20% 可以全減掉,
表示全國可以減排至少 19%.
老是有人會嘴說發電廠附近又如何,
反空汙最常引用的學者說台中PM空汙發電佔15% (是比全國平均不到10% 高),
就算這多的5%全占用車輛排汙,
算發電佔15%,汽機車佔15%, <=== (明顯違反常識的假設, 但還是先優待這樣算)
代入用上面算法再算一次,
看如果油車換電車, 台中PM空汙會減排多少? 可減排至少 13.5%.
怎麼還會有人主張說換成電車不會改善空汙問題?
前面有幾樓明顯違反因果關係基本邏輯的說法,
就和下面這個說法一樣..
"空汙是發電造成的, 所以在用電尖峰的夏天霧霾是最嚴重的"....
凡是鬥爭要先 **製造** 一個敵人,
把發電打成敵人, 難道忘了每個人都在用電嗎? 發電造成的空汙是每個人合力造成的.
k5229410 wrote:
...電廠發電晚上是浪廢掉的...(恕刪)
這點要稍加說明, 以免造成誤會~
台灣不是全部的電廠都是核電或煤電這種不能說關就關的電廠,
還有許多可以機動開關的電廠,
用電不多的時候可以關掉這些電廠,
所以 "大致上" "用多少電就發多少電",
所以突然意料外的負載大量變化電網會出問題甚至崩潰 (例如上個月半夜桃園工廠發生的).
能源局資料全國全年 "發電" 比 "用電" 並沒有多多少 ("用電" 是 "發電" 的約 94%, 記得還要算 "傳輸損耗")
沒有什麼 "浪費".
要說 "浪費" 就是離峰時這些關掉的發電裝置都變成閒置了.
"裝置閒置" 也是一種 "浪費". 這些 "裝置閒置" 拿來使用也可以多賺電費; <== 離峰電廠多賺錢. (想像一下電影 "Taxi" 韓國計程車司機的概念~)
如果 "裝置閒置" 可以拿來在離峰充電儲存, 等尖峰時再放電, 也可分擔負載. 這題目就很大了. <== 尖峰電廠少花錢.
如果有離峰電價獎勵(不過現在一般家庭沒有), 消費者也可省錢.
內文搜尋
從 APP 打開
X