有些事不能說 wrote:
百分之20%
笑死人。你算給我看。
一再的說明結論 "電車各方面都比油車環保很多, 不管用什麼方法發電".
世界各國政府也根據科學事實制定政策, 簽約承諾更換電車及各種減排措施的時間進程.
MIT 研究顯示, 如果現在就換成電車, 現在 CO2 排放量立刻就可以達成 2030 年預定的減排目標.
從油車改成電車, 不但可以明顯改善鼻前汙染,
由於總體汙染排放大幅下降, 更可以改善總體環境汙染.
由於油車的汙染排放遠比電車所耗的電(再加上製造/報廢電池等)所排放的還多很多,
就算有發電廠的地方, 改用電車的當地汙染也會明顯改善.
台灣如果現在立刻就把全國的油機車換成電機車,
那只占全國發電量的不到 1%.
而機車的 PM 汙染量占全國的 3~6%,
發電的 PM 汙染量占全國的 4~9%,
所以全國的油機車換成電機車,
===> 全國可以減少 PM 汙染 3~6%, 而發電排汙只造成全國增加 0.04~0.09%. <===
不相信上列政府公布 PM 汙染數字的朋友,
歡迎各位自己隨便掰自己的機車/發電 PM 排汙佔比數字,
然後發電的部分乘上全國發電量的不到 1%, 和你自己掰的機車排汙去比一下.
另外 CO2 排碳的部分 (也許大部分民眾不太關心, 但還是列一下),
燒1升油會排碳 2.2kg;
用1度電會排碳 0.529kg (只算煤電廠則為 0.9kg);
油車燒1升油 約= 電車充2度電, 也就是 CO2 排碳 油車:電車= 2.2 : 1.058 (只算煤電廠 1.8).
除非台中只有電廠沒有機車, 不然台中的空氣也會明顯改善.
未來如果採用排汙更少的方法發電, 電車造成的排汙還可以更減少.
如果燃油需求進而減少, 也可以更降低煉油量更減少耗電, 減少污染排放.
我贊成明智的台中人們可以針對發電方式進行抗爭,
但對換成電車這種明顯對所有人包括台中人自己都有極大好處的科學事實進行抗爭對誰有好處?
那些例如下列散布各種謠言農場假消息廚房的反對科學事實反智的言論,
根據其各種不同政商團體利益的政治動機, 我不客氣的說, 不是被騙就是在騙人.
> Speed Wick: 電車用的電是哪裡來的??
> 還不是用燒的
> beetlewizard: 只要是燃煤發電不用核電：
> 空氣依然汙濁，老家台中正受其害
> daniellin000: 只需要犧牲台中龍井新北林口人民的健康
> 就能換得全台市區的鼻前污染
> rone2101: 看看最近幾年，台灣推展電車的地方，也是空污變嚴重的地區，原因就是電還是從火力發電廠來的
> WarmTea: 自私的就是你們！
> 你有想過住在燃煤電廠附近人的感受嗎？
> 只想到自己鼻子前的空氣，完全枉顧他人的鼻前空氣
> 有些事不能說:
>> 你先算出電動車用電量來看看，全國用電佔比有多少？我們再來討論！...(恕刪)
> 百分之20%
<==== 這數字哪來的?
298305漳泉 wrote:
https://e-info.org.tw/node/209681
看看專家怎麼說的，電車要有一些配套措施，才真的叫完全環保。
人家賓士已經生產出用水的，氫化的概念車了，誰知道十年後什麼是主流？
這篇文章你自己有看嗎?
它明顯是說須要 "電車" "+ 各種其他措施".
這篇也和 MIT 和 EEA 的研究報告結論一致 (搞不好是照抄的~):
全面使用電車只能達成 2030 年的減排目標,
要達成 2050 年的減排目標還需要 "+ 其他措施".
在空氣汙染, 全球暖化如此嚴峻的現在, 你真的主張我們一定要等到不知道幾十幾百年後才有的 "完全環保" 的方案才能開始進行改革嗎?
一項創新科技從概念到大量布署要多久?
就光以 "早就已經不是創新科技的" 電機車來論, 如果照目前的規畫真有可能不變的話, 我們還要至少30年以後才會在路上看不到油機車~
那更不用說如果用其他的 "概念車" 來替換油車還要幾十年? 幾百年?
MIT 研究顯示, 以 "目前" 的科技, "氫能車" 的排放, 如果氫的來源用電解的, 沒有比油車好;
如果氫的來源是從石化燃料開採提煉的副產品, 那 "氫能車" 的排放只相當於油電車 (但到時還會要用石化燃料嗎? 不用哪來副產品?); 當然還有其他更低接近0排放的製氫法, 但也都只是 "概念".
說句老套 "果真如此那猶太人現在大概還留在埃及".
內文搜尋
從 APP 打開
X