三立新聞網：世紀大騙局！電動車碳排比燃油車高 (第4頁)

soft85204

soft85204
個人積分：371分
文章編號：69107136

371分

31樓

2018-06-28 11:38

已刪

imgood

imgood
個人積分：1454分
文章編號：69107179

1454分

32樓

2018-06-28 11:40

terrywan100 wrote:
世紀大騙局！電動車...(恕刪)

還不就是記者轉貼PTT MOBILE01那招就網路抓抓然後轉貼就變成新聞了

kgame carter

kgame carter
個人積分：966分
文章編號：69107354

966分

33樓

2018-06-28 11:52

bbctank wrote:
以內燃機的原理來說，本來就是小型的燃燒效率比大型的好，只是不容易並聯，跟成本過高...

所以發電廠都用外燃機呀

bear1234

bear1234
個人積分：396分
文章編號：69107415

396分

34樓

2018-06-28 11:56

事實上這種東西都要經過精密的計算及連動著未來政策而改變

這也是我極度反對將燃油引擎完全禁止的原因之一

以現狀來看前幾天新聞電量都只多出5%備用了

未來方針不走核能還想要全面電汽機車根本事再搞笑

離岸風電未來維護保養費用計算出來了嗎

黑水溝海浪風大我相信取得電力不難但維護保養鐵定不容易

還是說要新蓋火力發電廠

堅決抗議由中國飄來之境外汙染但絕對容許自家製造pm2.5

我不挺核但我堅決反對禁核

無論怎麼看核能都是"目前"最適當的能源取得之一

GZAIZ

GZAIZ
個人積分：174分
文章編號：69107441

174分

35樓

2018-06-28 11:57

bbctank wrote:
為什麼都不算電力傳...(恕刪)

發電來源確實很重要

但如果電動車普及了，使用綠能的效果馬上就反映出來

可是電動車沒普及，就算綠能成熟，大家還是開石油車

從發電端到消費端，要一起進步

Mobtom

Mobtom
個人積分：521分
文章編號：69107599

521分

36樓

2018-06-28 12:08

GZAIZ wrote:
發電來源確實很重要
...(恕刪)

綠能很好，

(即使擁核的專家學者也沒有人會反對發展綠能)

但是也不必對綠能有不切實際的幻想。

以台灣的條件，

必然的事實就是："非核家園"的代價就是變成"肺咳家園"！

當國家的能源政策議題被政客因選舉考量而導向民粹化之後，

已經非理性地走入了悲劇性的死巷之中了！

迎著風流著汗心靈與身體的對話這每ㄧ刻的感動都是上天的恩賜

barret

barret
個人積分：39分
文章編號：69107698

39分

37樓

2018-06-28 12:14

我的想法站在環保面

1. 有效慢慢減少人口成長 (這是最根本的)
2. 大幅鼓勵建設便捷實用性高的捷運系統甚至跨國的長途旅行以高速鐵路取代
3. 能量轉換一定導致或多或少的熱能損失以後的市區或許可以限制內燃機車子不能進城
電動車可以(我認為內燃機還是不能取消)
4. 不要再把消費刺激效率生產那一套資本消費主義拿出來這樣變成哪種形式的運輸方式只是換種方法欺騙自己

yy chen

yy chen
個人積分：741分
文章編號：69107739

741分

38樓

2018-06-28 12:17

這樣也能隻手遮天？只能說光看標題就信的人也未免太好騙了，管他們怎麼騙，反正我就是回不去了，接下來的時代一定很好玩

你可以袖手旁觀選擇不幫忙，但請你千萬不要成為幫兇

npnpnp1979

npnpnp1979
個人積分：9664分
文章編號：69107803

9664分

39樓

2018-06-28 12:21

反對電動車的人

先不管環保不環保

在石油用完以前不研發替代能源

請問你要你們的子孫將來都只能騎腳踏車嗎 ?

這問題我在01上面打了很多次了

但從未有一個人正面回答這問題?

shenhung

shenhung
個人積分：4265分
文章編號：69107950

4265分

40樓

2018-06-28 12:30

JamesWK wrote:
只是一種銷售術語,...(恕刪)

跟有機.奈米~一樣..什麼.都要加有機. 奈米.~~然後好賣一點.~