本站4輪那邊轉貼連結，2輪的也能看看 (第3頁)

寶來旺

寶來旺
個人積分：4040分
文章編號：68641485

4040分

21樓

2018-05-23 10:48

完全錯誤 wrote:
怎麼會不敢講?
跟油車比當然乾淨，但跟綠能比呢?
你自己周圍變乾淨了，卻要其他地區的人為你的乾淨付出代價不自私嗎
如發電方式會產生大量空污，哪有什麼資格談環保...(恕刪)

不錯不錯!
至少你開始願意講出你心裡百分百的真心話了!
要不然你三月底註冊上來的前一個月都在回文說油車臭死了,要消滅油車之類的話,
很多人(包含在下我)說你在反串或開分身故意製造對立,你又不承認...
現在講出心裡話應該舒坦很多了吧!

luu.kyaroto

luu.kyaroto
個人積分：18分
文章編號：68642643

18分

22樓

2018-05-23 11:50

plovea wrote:
胡扯，以個人燃油動力...(恕刪)

尤其是一個人開車的，排除送貨、遠距離的，剩下的都是為了舒適。

完全錯誤

完全錯誤
個人積分：1265分
文章編號：68642865

1265分

23樓

2018-05-23 12:01

寶來旺 wrote:
不錯不錯!至少你開...(恕刪)

追著人打莫名其妙
上面不就說要政府有氣魄把又臭又髒的油車都禁掉,眼睛放在褲子裡喔
一直找我麻煩,一直被打臉

完全錯誤

完全錯誤
個人積分：1265分
文章編號：68643358

1265分

24樓

2018-05-23 12:33

三3隻小豬 wrote:
不是說了嗎, 火力...(恕刪)

你是沒詞囉,連回三篇都是"千千萬萬個內燃機",換個新詞好嗎
空汙問題主要是人的感受,如果用火力發電可減少20%的空汙結果空氣還是一樣汙濁,這20%只是數字有何意義?
你說未來政府會選擇其他發電方式,那等政府選擇發電過程能不產生空汙的方式再來談環不環保的問題

木炭烤肉產生煙,為了環保不用木炭改用電加熱烤肉,但電是在比較遠的地方用一台汽油發電機發電,
就算有管理能好多少,遮起眼睛當作看不到,嗚起耳朵當作沒聽到,眼不見為淨的概念

三3隻小豬

三3隻小豬
個人積分：167分
文章編號：68644360

167分

25樓

2018-05-23 13:44

完全錯誤 wrote:
你是沒詞囉,連回三...(恕刪)

是你一直不願面對環保是相對比較的概念, 也不願面對大型集中處理汙染效能比各自排放還高的事實
只接受非黑即白的理論, 如果不能做到全白就別談了等能做到全白再來談

如果用火力發電可減少20%的空汙, 這20%數字不會只是數字沒有意義的
是你達不到你想要的結果在硬凹罷了

完全錯誤

完全錯誤
個人積分：1265分
文章編號：68645297

1265分

26樓

2018-05-23 14:49

三3隻小豬 wrote:
是你一直不願面對環保是相對比較的概念, 也不願面對大型集中處理汙染效能比各自排放還高的事實...(恕刪)

這兩個我都接受阿,誰跟你硬凹?
我想要的那個結果就是人民想要的結果,你的做法就跟政府施政一樣,做了一大堆事洋洋灑灑列出一大串,
結果人民無感=沒做
我思考的是更深層的東西,瞭嗎

三3隻小豬

三3隻小豬
個人積分：167分
文章編號：68669663

167分

27樓

2018-05-25 10:23

完全錯誤 wrote:
這兩個我都接受阿,誰跟你硬凹?
我想要的那個結果就是人民想要的結果,你的做法就跟政府施政一樣,做了一大堆事洋洋灑灑列出一大串,
結果人民無感=沒做
我思考的是更深層的東西,瞭嗎

用你的論述來思考:
等政府選擇發電過程能不產生空汙的方式再來談環不環保的問題
可減少20%的空汙的政策但因為無法立即有感所以沒有意義

看來你只著眼於短期立馬看得到的目標不規畫長期啊, 造橋鋪路這種最適合你了
你思考的更深層的東西是什麼? 不瞭

七七三

七七三
個人積分：790分
文章編號：68673291

790分

28樓

2018-05-25 14:16

完全錯誤 wrote:
這兩個我都接受阿,...(恕刪)

發電廠是用來給煉油廠、各工廠、各家庭用電所蓋的不是為充電車而蓋的，結果發電廠污染賴電動車頭上？？
不然現在發電廠不夠台灣輪流分區供電難不成是電動機車害的嗎？