至少我是沒有成功找到過任何一篇.
(可以找到一些媒體報導, 但點進去看被報導的研究報告內容都不是那麼一回事)
這和 "全球暖化" 議題一樣, "幾乎" 所有大氣科學家都說 "地球正在急速加快暖化, 而人類排放的巨量溫室氣體是其原因".
但是, 美國媒體卻有一半經常報導相反的訊息, 而全世界各地也經常引用翻譯這些報導.
炮製相反訊息的團體對於任何與此重大議題所有有關的正確消息, 包括有沒有暖化, 問題急速加快惡化的程度, 必須立刻行動, 人類現在就有能力及技術以經濟的方式任何嘗試解決此問題 (例如, 電車, 綠能發電等) 的各種研究消息, 用斷章取義, 變造證據,... 等方式造謠扭曲報導欺騙大眾.
而在台灣, 還經常和政治議題合流.
如前面討論中提到的某單一媒體報導有關 "MIT 研究", "歐盟環保署 EEA 報告" 等就屬於這種例子.
這邊舉個也算經典的例子..
工研院網站在6年前報導了一篇部落客文章 (有可能是機器人用關鍵字直接去抓來引用的..)
http://emis.itri.org.tw/news/News/upt.asp?uid=&con=2&cid=&year=&month=&day=&key=&pageno=&p0=5382
"...英國最新研究顯示，電動車終身的總二氧化碳排放量可能大於一般燃油車，因為製造電動車的過程會比製造一般燃油車多排50%二氧化碳，而且...電動車的終身里程無法與汽油車相比。...針對電動車的終身二氧化碳排放量進行的分析，包括其生產過程、上路及作廢後的總二氧化碳排放量。一台中型電動車終身會排出23.1公噸的二氧化碳，而一台小型燃油車終身的二氧化碳排放量則為24公噸，其中電動車製造過程的二氧化碳排放量比一般車多出50%..."
先不去找報導中原來的研究報告是怎麼說的, 雖然用了 "可能" 這字眼, 23.1 可沒有比 24 大.
一眼就可以看到的問題, 報導為什麼要挑 "中型電動車" vs "小型燃油車"?
這和 金融時報 從 MIT 100多款車在許多不同發電結構地區的全面研究中故意挑 "Model S vs Mirage 在美國中西部幾乎全用煤電的地區" 來報導是同一招.
再來點進去看文章
原來他是引用 "聯合報" 翻譯的報導 (現在連結已經下架),
不過原來的研究報告還在
http://www.lowcvp.org.uk/assets/pressreleases/LowCVP_Lifecycle_Study_June2011.pdf
...CO2 savings made during the use of low carbon vehicles is offset by increased emissions created during their production, and to a lesser extent disposal. However, **overall electric and hybrid vehicles still have lower carbon footprints than normal cars**.
那 23.1噸的數字哪來的?
這篇研究結論報告的數字明明是..
車輛終身碳排放分析
終身碳排放 (噸 CO2e) 油車 24 : 電車 19
生產碳排放比例 油車 23% : 電車 46% <=== 看數字好像電車大很多, 因為行駛排汙小, 分母就小, 請看下一列.
生產碳排放 (噸 CO2e) 油車 5.6 : 電車 8.8
假設未來電廠碳排放為 0.5kg/每度電 (台灣目前已與此數接近)
既然研究結論報告上沒有, 如果不是變造, 那數字應該是直接去研究過程的原始數據中特別去挑選的, 結論報告就已經直接講了,
不直接引用, 還故意再去挑選別的特例數據, 這還不算惡意?
看到這篇報告,
你會看到 A "電車沒有比較環保, 不要用電車";
還是 B "雖然電車的確比油車環保 **很多**, 但電車製造時排汙的比例較大, 所以應該發展在電車製造時減少排汙的技術"?
除了保時捷, 車廠們可都是選擇 B.
工研院/交通部的數字還有一個很有意思的..
https://cfp-calculate.tw/Ashx/FileDownload.ashx?Fid=41
小汽油車的排碳 0.11 kg CO2e/每人km.
油機車的排碳 0.1 kg CO2e/每人km.
. 這是油品提煉開採運送包括行駛都有算進去, 不算車輛生產報廢.
. 汽車大概算不只1個乘客吧~
. 照這個數字算, 機車等於1升油要排約 4kg CO2e, 同等級電車同樣距離只排 1kg 多.
bartholomew.simpson wrote:
思考一下為什麼, 照你提供的數據, 車輛數 1/5 倍...(恕刪)
5倍是車輛「密度」(車輛數/面積)喔
總數台中還是比較多
參考:
https://erdb.epa.gov.tw/DataRepository/ReportAndStatistics/StatSceMotors.aspx
以人數算的話, 台中地廣人稀
人均耗油量比地狹人稠的台北高是可預期的
kouyoumin wrote:
5倍是車輛「密度」...(恕刪)
就你提供的連結數據可以看到什麼?
找戰犯比誰多誰少其實沒什麼意義, 問題不會解決, 不過既然要討論就來看一下~
台中汽車比台北多一點 (約多兩成), 而機車比台北多很多 (約多七成).
可是車輛 出油量卻不成比例的要 x2 (多十成), PM2.5 還更要 x3 (多20成).
而 (只算車輛的) PM2.5 不是跟著出油量 x2, 而是 x3, 這就很值得想一想了.
"地廣人稀" 可能是因素之一, 雖然這不總是代表平均每輛車走的距離更多,
可能 "公共交通建設的城鄉差距" (例如台北大量使用捷運, 公車等, 自用車大部分時間是閒置的) 也佔很大的部分.
要解決迫在眉睫的問題, 所有可以改善的方案都要努力推動進行.
像是推行電車, 更多公車/捷運, 汰換老車, 減少煤電, 改善煤電效率及廢氣廢熱回收再利用, 改用綠電, 天然氣, 更嚴的工業排放, 更高的空污費/燃料稅,... 等等各種現在就可做, 也都正計畫要做的措施.
有人說, 不管什麼措施, 最後都是利益全被特定少數拿去, 底層人士最被剝削, 所以不贊成.
社會結構是這樣, 這是很令人難過的事實, 不管改, 或維持不改繼續下去, 永遠都還是利益全被特定少數拿去, 底層人士最被剝削.
但是更殘酷的事實是, 通常污染地球排放最少的人士, 也就是底層人士,
到時接受污染造成的災難所發生最嚴重的後果通常都是發生在躲不了搬不走的底層人士身上.
內文搜尋
從 APP 打開
X