降低民眾「鼻前污染濃度」 (第15頁)

skys
個人積分：30分
文章編號：68269176

30分

141樓

2018-04-24 17:37

很多人都說增加電動機車會"感覺"會造成發電量增加
火力發電大增
造成空氣汙染
"感覺"非常有道理
但是到底增加了多少空氣汙染? (只討論空氣汙染)

剛剛查了交通部統計105年機車使用狀況
目前只有gogoro的數據，所以只好用它來舉例

數據中:
機車總數: 1366萬8227輛
完全未使用約38萬輛
平均每天行駛13.3km, 平均一周行駛5.1天

另外
台電今天可發電量: 37800.4MW，已發電量: 29852.99 MW (78.98%)
今天火力發電佔25993.49MW

gogoro:
兩顆電池: 1.37KWh *2 (網站上有人在家充電花了2.81KWh，所以用這個數據)
充一次約跑60km (他給的數據打5折)

所以全台灣一天需要換電池次數:
1329萬 * 13.3km * (5.1/7) / 60km = 214.63萬次

占用今日電量:
214.63萬 * 2.81KWh / 29852.99MW*24h = 0.842%

換電池的電都改用火力發電的情形下
214.63萬 * 2.81KWh / 25993.49MW*24h = 0.968%

假設油車完全不會汙染環境的情況下
所以機車全部換成電動的會造成火力發電的汙染多約1%
為了這1%吵得不可開交??

NTD300

NTD300
個人積分：3739分
文章編號：68269197

3739分

142樓

2018-04-24 17:38

五十年前火車還在燒煤,今天的我們根本不可能接受這種交通工具

五十年後的人一定會覺得現在的人竟然用這種到處汙染的交通工具在為害自己跟他人

xboy200

xboy200
個人積分：2348分
文章編號：68269276

2348分

143樓

2018-04-24 17:43

七七三 wrote:
而不是拿來東質疑西質疑用，質疑只是你在防衛而已，跟真相有什麼關係啊？...(恕刪)

要討論肺腺癌也行啊，但這不是歪樓了嗎？

如果你沒有攻擊的意思，又怎會覺得對方在防衛呢？還是說你把所有的質疑者都看成敵人？你這樣不累嗎？

iem2000

iem2000
個人積分：1376分
文章編號：68269283

1376分

144樓

2018-04-24 17:43

閃一邊去 wrote:
專家不就是訓練有素的...(恕刪)

我認為專業知識部分你不如專家

人家台大跟哈佛畢業的...

xboy200

xboy200
個人積分：2348分
文章編號：68269308

2348分

145樓

2018-04-24 17:45

MaxKK4125 wrote:
"xboy200"........這傢伙已經鄉愿到白癡文盲的程度了，真是令人嘆為觀止，有這麼無知低知識的人.......(恕刪)

哈，你理工的哦！

singlegoo

singlegoo
個人積分：10分
文章編號：68269385

10分

146樓

2018-04-24 17:50

tjptw wrote:
我是轉貼新聞耶，你怎麼不找新聞？不找交通部？不找中研院？
你連該找誰都搞不清楚，真可笑！
你到底有沒有看新聞？是交通部主辦的座談會，你怎麼不找交通部？

--------------------------------------------------------------------------------

以下可是你自己寫的吧?
-------------------------------------------------
那些老是嚷著「用肺發電」的朋友，學一下這個名詞「鼻前污染濃度」。燃油機車減量可以大幅降低等紅綠燈騎士的「鼻前污染濃度」，火力發電廠造成的「鼻前污染濃度」遠遠低於燃油機車的污染，因為距離問題。所以燃油車要逐步更換成電動車，當能有效降低pm2.5對民眾的戕害。

當然啦，以前討論過，更換電動機車對台電發電量幾乎沒影響，同時能降低「鼻前污染濃度」，政府當然要盡力推展電動化。
-----------------------------------------------------

什麼都推給轉貼? 沒本事叫人學什麼? 真可笑