七期根本沒啥進步，與六期一樣汙染

BigMac4Diet wrote:
你這個關念有點問題，把一件複雜的事簡化再置換，這完全不是我想說的。明明是你的觀點，不大聲說出來，老是用偷換概念的手法，當成辯論的話術。

機車排汽標準的提升新機車對舊機車置換標準的比較。新標準生產的機車有沒有比舊款環保，廢話，當然有。

至於你要扯到不同交通工具比較，需要一個平準比較基礎，那就五花八門，是依平均載重單位，平均發動時間，平均載人數量，平均道路面積，平均排氣量，平均單價......。保證你挑著看，想讓哪一個比較環保就會有什麼答案。這種討論純粹是話術，極易被人為操縱。於是"環保"就變成某些人的禁臠和專屬供品，失去理性討論空間。

skbank wrote:
核廢料怎麼辦，要種在(恕刪)

Wow_Senior wrote:
這已經是別的話題了....所以，您先前看人家拿出一張圖來
不考慮載具「使用狀況」
就單純「簡單置換」
才叫「理性討論」?....(恕刪)

夢與理想的實現者 wrote:
我實在的告訴你，純粹(恕刪)

Wow_Senior wrote:


如果有薩諾斯教我...(恕刪)

BigMac4Diet wrote:
總結你的貼圖我的引言
1. 台灣機車數量龐大，是汽車兩倍：一般性數據

BigMac4Diet wrote:
2. 如果機車大量換成汽車，汙染是增加還是減少？ ： 提出一個省思問題，其實相關探討不勝枚舉，這也是90年代後台灣發生過的狀況。今日台灣機車數量已遠低於高峰年代。

BigMac4Diet wrote:
3.台灣的機車排放法規全世界範圍都算是最嚴格的：這也是個事實，台灣機車排放標準嚴格30年前就是全球相對嚴格先進的了。
.

BigMac4Diet wrote:
這樣的發言會讓你沒有理性探討空間......

夢與理想的實現者 wrote:
不能接受二分法，住鄉(恕刪)

web101tw wrote:
七期只有在怠速熄火(idle...(恕刪)

三角鐵 wrote:
四行程機車占總量2.9%算還可以 畢竟數量不少
小客車汽車總量汙染比機車多
更別說大客車貨車汙染
二行程機車可能只有很少的數量污染卻也有2% 是應該檢討淘汰的