mittermeyer wrote:
並非不支持電動車，而是能源政策有問題
污染排放:
Ａ.火力電廠燒煤的排放最多, 燒油的與汽機車接近, 天然氣則相對乾淨, 核能與其它綠能排放非常低.
...
2.但你忽略了傳輸&充電的消耗，一路消耗電充到電池裡到底還剩多少?
B. 發電廠的污染因為是集中管理, 控制較容易, 汽機車則依車況與車主保養而差異很大, 有很多車子是過不了排放檢查的.
答:1.發電廠的污染是沒辦法管理的，等出現紫爆紙事少燒一點，過2天吹走繼續燒。
2.車子被抓還會去修一下讓它過
C. 電廠發的電大多是供應鄰近區域, 因為電力輸送會有損耗, 中部南部的電其實絕大多數是供應中南部工業與民生用電
答:1.這是對的，但不能用中部南部空污慘痛的經驗套用在北部。
2.但套用到第1項，政府燒煤、燒重油轉出的電送到機車使用消耗未必會比汽油車好
如果是核能、綠能決對大推電動車，但政府燒煤、燒重油大家就別浪費錢...(恕刪)
先說結論..
根據各國不同研究單位的研究都顯示
"不管用什麼發電方式(如煤電), 電車都比油車環保, 如果用排放更少的發電, 電車會環保更多".
以目前台灣發電的結構計算,
油車改成電車, 原本車輛造成的 **總體排放會減少大致一半** (只算 CO2, 算其他汙染物可減更多)
> Ａ.火力電廠燒煤的排放最多, 燒油的與汽機車接近, 天然氣則相對乾淨, 核能與其它綠能排放非常低...
這句話正確的說法是.. "在發電的部分, 火力電廠燒煤的排放最多, **汽機車接近但略多於燒煤的排放**, 天然氣則相對乾淨, 核能與其它綠能排放非常低..."
這裡 "汽機車" 和 "發電" 的排放比較是基於行駛同樣里程的油/電耗+原料開採提煉+製造+報廢回收等終身排放來計算.
"機車" 又比 "汽車" 排放更糟 ("平均/每人計算" 來說, CO2 排放是差不多的, 但其他 CO, HC, NOx, 等, 機車就差很多了).
> 忽略了傳輸&充電的消耗，一路消耗電充到電池裡到底還剩多少
各種研究發電的排放都是以 "每 **銷售** 多少度電會排放多少" 來計算的,
所以 "各種電網消耗已經算進去了".
再說, 電網效率多在 95% 以上 (也就是消耗 5% 以內), 幾乎可以不必計算.
電車的里程耗電計算也是 "充了幾度電進去" 而不是 "放了幾度電出來".
> 車子被抓還會去修一下讓它過
各種環保法規 (或任何法規) 都會考慮 2 點之間的妥協..
"如果大多數人都是違規的, 那這個法規沒有意義",
"有研究文獻證明確實某種汙染程度會造成影響".
所以汽機車符合環保法規, 不表示他排放夠低;
要說符合, 事實上所有的煤電廠也都符合環保法規 (我猜電廠環保法規就是根據既存煤電廠排放訂的).
行駛同樣的里程, 油車要能和電車造成的排放相等, 以目前台灣發電的結構計算,
油機車每升油要可行駛 80KM 以上才行 (這是只算 CO2, 算其他汙染物排放的話, 還要更多),
如果環保法規訂成這樣, 誰會不違規呢?
(以目前台灣發電的結構計算) 油車改成電車, 原本車輛造成的 **總體排放會減少大致一半** (只算 CO2, 算其他汙染物可減更多),
但車輛造成的汙染會變成集中在電廠. (原車輛排放減 100%, 電廠排放 +10%, 只算機車則電廠 +1~2%).
發電結構的議題應該是超過本樓的範圍就先不討論.
