[轉貼]政府補助gogoro，就是在「劫貧濟富」！

http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?id=12771
撰文者 楊少強

gogoro電動機車的問世引起諸多討論。以下將要回答三個問題：一是gogoro到底有多貴？二是gogoro的「貴」，誰得好處？誰付代價？三是這代價付的是否值得？

不少輿論質疑12.8萬的定價太貴，業者爭辯說，消費者購車可享政府補助一至兩萬元(暫不考慮其他細項補助)，因此消費者實際負擔只有10.8萬元而已。

這種說法是錯的。因為政府補助不會憑空出現，其來源乃是稅收。政府補助的本質，無非是從甲、乙、丙身上抽稅，送給丁去買電動機車。從個別的電動機車買主，也就是從丁的角度看，他負擔的只有10.8萬元，但整個社會為這輛電動機車所付的代價，仍然是12.8萬元，因為中間有兩萬元是別人幫丁付的。

如果沒有政府補助，消費者就要自己出錢，但他們不可能出到12.8萬元。因為若消費者願意出這個價，不用政府補助，他們早就買了。正因為消費者不願負擔此價，政府才要補助。既然在沒有補助下，消費者的出價，將低於業者定的12.8萬元，業者就須降價求售，因此電動機車反而會更便宜。

引申的結論是：政府補助的結果，不是讓商品變便宜，而是變更貴，就如政府補貼電價，表面上人們用電較便宜，但該補貼是由稅收支應，整個社會用電的代價反而比沒補貼時更貴。

其次，既然政府補助讓電動機車變貴，那麼是誰享受到好處？答案是業者。經濟學推論顯示：補貼的絕大部份不是流向消費者，而是落在業者手上。

這是因為業者的生產資源，不管是工人廠房、機器設備，都是為生產這電動機車而專門打造的。當電動機車價格上升，使生產電動機車更有利可圖時，即使外圍人士想進場分一杯羹，他們也很難一夕間就籌備好相關資源投入生產。這時早在圈內生產電動機車的業者，就可獨享這產品價格上升的好處。

用經濟學的術語說：若供給彈性越小－即產品供應量對價格的敏感度越低，該產品生產者享受的補貼好處會越大。

電動機車價格的上升，是來自政府補貼，真正享受到補貼好處的是生產者，而政府補貼又來自稅收。因此最後的結果，就是所有納稅人出錢，來贊助這些電動機車業者的荷包。這些電動機車業的大股東，不乏物流業的富豪，或是手機業的富婆，用納稅人的錢來補貼這些富豪富婆，就是在劫貧濟富。

或許有人爭辯說，就算補貼好處被業者獨享，但若能帶動起電動機車產業，仍是美事一件。這種說法忽略了機會成本。稅收若不用來補貼電動機車，就可用來造橋鋪路、濟弱扶傾，不然也可退還給納稅人，讓他們用這筆錢，去滿足食衣住行育樂所需。如今這些稅收用來補貼電動機車，電動機車是發展起來了，但原本那些橋樑道路等替代選擇，卻就此消失了。

犧牲這些去換得電動機車的興起，對社會來說是否值得？經濟學提供的答案是：用政府補貼去扶植特定產業，社會財富必定下降。因為一般人本來不會去買電動機車的，他們的最優選擇，是用手上的錢去買別的東西。如今政府卻拿走他們的錢，強迫他們去買電動機車，這一定比他們可自主選擇時更糟。

最後，有些專家預言gogoro將會成功。但這個產業若要靠補貼才能發展，沒有補貼就垮台，這能稱為成功嗎？過去所謂「四大慘業」不都是這樣的模式？如今還有些專家－甚至不乏大牌經濟學家，為這種建立在納稅人「不樂之捐」基礎上的產業叫好。若他們覺得這個產業真有前途，他們可以花自己的錢去投資，或是向大眾募款樂捐，為何要強迫別人出錢？鼓吹政府補貼電動機車，不管套上多冠冕堂皇的理由，不管由哪個赫赫有名的專家鼓吹，說穿了都只是在「損人利己」而已。