IvanTseng wrote:
1. 正因為你只留下我的名字，其他人的都沒有引言，
請問如果沒有看前後文的人，是否會誤以為都是我的發言??
前文已回應兩次
若要故意製造誤解
就全部放在同一格就好了不是嗎?
善意向您解釋換來您執意曲解
只能說多謝指教囉~
IvanTseng wrote:
2. 再一次的發言又明白表示你的確不懂 "質疑" 與 "定論" 的差別!
你沒看到前面都有人指出,
影片中的對話(證據)已經表示出兩者之前已經發生過一些糾紛，
所以導致小發財車窮追不捨，
因此大家 "合理的懷疑" 前面究竟發生了什麼事...
所以你認為大家是憑空瞎猜亂猜??
要不要請你再回頭去看看影片, 再仔細看一次??
而且你在大家提出質疑後，
直接定論 "原來01也有小發財護衛隊"..
原來這就是所謂的客觀??
這就是你所謂的質疑啊??
我怎麼看到是一句肯定句而非疑問句!!
果然是全憑個人的好惡與主觀...
說明了這麼多您還是執意在這兩個詞彙
既然表你能質疑別人
但別人質疑你就要被"定論"成"定論"
也只能說多謝指教囉~
順便附上之前你所認同的那些"質疑"用句
<----這還勉強算得上是質疑
不過前面的片段呢？是做賊心虛？打人的喊救人？
<----這.....應該直接下定論""質問"了吧
試問車主
你沒去做出一些 讓小貨車火大的動作
今天他會去逼你的車嗎
<-----這.....直接定論沒PO為不敢PO再加以衍申
不敢把之前情況po出來,這種影片只會讓人覺得拍攝者心虛
您認為以上你所認同的這些文句
不會有任何誤導之嫌嗎?剛看完還真的被情緒引導以為......
我的小發財護衛隊之說不過是比照上列用法反酸一下
何時01成了一言堂?
就算是也輪不到到你做主吧
不順你眼
我也沒辦法~
至於質疑與定論之說
不是你在那邊批判就算數
看官自有定論
IvanTseng wrote:
3. 例子爛就是爛，把法庭扯上來並不會就這樣讓你的例子變成好的..
也只是當場被辯護律師抗議駁回而已..
而且說你舉的例子爛 = 出言侮辱??
請問我哪一句話有對你做到人身攻擊或侮辱到你?? 請舉出...
您果然看不懂
我高估了~
IvanTseng wrote:
而且你的例子本來就是只取片面的說詞欲誤導人而已..
請問你如果沒有補上最後那些 "癡漢皮削,毛髮,精液..等DNA" 這些說法，
單看我這位後來者所看到劇情(女人殺癡漢)，可以就直接定罪(女人殺人)嗎??
你自己也告訴大家了，要看後來查到的證據，
才可以知道究竟是 "合理懷疑" 還是 "為自己脫罪"!!
所以你現在是在自打嘴巴嗎???所以眾人想要了解背後的真相，想問看看還有沒有更多的證據..
卻被你說成是護衛隊???
你自己還言之鑿鑿地說無任舉證基礎下不可妄加猜測,
但自己卻動不動就說別人是護衛隊，卻又無法舉證!!
我看你真的會被法官修理很慘~~
是你自打嘴巴吧
我的立場很簡單
就是沒見到證據不要隨便妄加猜測
護衛隊舉證來自上面那幾位發言的立場(白紙黑字)
已經說明過了
很難懂嗎?
IvanTseng wrote:
4. 合理的懷疑就是懷疑對被告不利的證據的正確性和真實性。
請問大家根據影片中的對話來合理懷疑有什麼錯誤? 請指教... 謝謝.
這部分前面解釋很清楚
看不懂就多讀點書
一直打重複的文字很累的...........
IvanTseng wrote:
5. 請舉出任一人在此文內有 "開鞭" 影片主人的文章.
我明明沒看到有人在鞭，為什麼你一直會如此認為?
還是你認定 "質疑" or "合理的懷疑" = 開鞭 ??
我上面引文那幾段多不算開鞭的話
只能說您待人以嚴律己甚寬
完全沒又客觀公正標準可言
IvanTseng wrote:
備份一下最一開始爭執的源頭..
讓你自己再看看自己說過什麼話.
說真的，我一點都不覺得你說這種話叫做 "合理懷疑"!
不用那麼小人之心
君子坦蕩蕩何需....~哈哈
還是您常常被人家備份
出自於反射習性~~
說真的
其實我也不認為您所言的"定論"是"質疑"
至於"合理懷疑"更是相距甚遠
後記:
這位大大
本人在此樓原本無引言回覆
表示不想針對任何人
況且你發言在我之後
我初發之言更不可能針對你
你一開始便一路跟隨
似有見獵心喜之嫌
若是理性學理討論交換意見
本人樂意奉陪
若是打嘴砲爭輸贏
小弟自認不如
不送請自便~
