mini cooper 撞電桿 (第23頁)

maxulmaxul

maxulmaxul
個人積分：9分
文章編號：43704113

9分

221樓

2013-05-13 0:15

hata1234 wrote:
我再最後講一次好了....(恕刪)

這世界就是這樣~不管做的好不好~都要被罵!!

人多意見就多~

有錢命就值錢~我也會想買台好車來保護自己~

要撞也要撞贏別人~

只要能用錢解決的都不是問題!

別太在意別人的感覺~不然受苦的會是自己!

osim6131

osim6131
個人積分：12分
文章編號：43707076

12分

222樓

2013-05-13 8:39

這年頭，會做迴轉的車都超猛的
一付反正我就是要迴轉，有種就撞看看的架勢
任你閃燈或按喇叭，不理就是不理

摟主的大迴轉還從路邊開始，這簡直是無敵斃命大絕招

signsquare

signsquare
個人積分：16分
文章編號：43707209

16分

223樓

2013-05-13 8:50

出了事，只會在那用零點零幾秒，自以為是CSI的方式，在那計算他人的過失，
卻完全無視於自己無敵大迴轉為其它用路人所帶來的威脅，實在非常差勁到一個不行，
在馬路上是要迴轉的人最大嗎？就算是在可以迴轉的路段，也應該先尊重直行
車輛的路權吧，有打方向燈就一定對了嗎？打了方向燈就可以任意迴轉，任意變換車道嗎？
那你乾脆等撞死人再打方向燈就好了

han888

han888
個人積分：2576分
文章編號：43708147

2576分

224樓

2013-05-13 9:40

我來當鍵盤柯南了，如有錯誤請砲小一點..

其實我覺得這起事件整個問題都是因為『視覺死角』所造成的
加水車靜止，所以迴轉車輛認為可迴轉
而後方MINI認為加水車擋道打算超車..
在雙方因這台加水車阻擋而互相看不到對方才造成這起事故

這個事件要翻盤大概只剩一個機會了..
請找『MINI後方』的車輛有沒有拍到事故影片

我是覺得大家不用看到迴轉車輛迴轉就一定該死，而是要去找出發生事故的真因
真因找出，才有辦法做出正確判決
迴轉車輛單方面提供影片所以讓人有錯誤的認知是因為迴轉車輛不禮讓直行車輛造成自撞

其實就我看事故發生真因是兩台車駕駛都因視覺死角問題，本身警覺性不足才造成
所以兩台車都有錯，路權責任歸屬因只有單方影片故判迴轉車輛輸，算是吃虧了

最近剛好在做公司的安全宣導，所以請各位駕駛人要有『防禦性駕駛』的概念啊..
不是說路權大就可以橫衝直撞(不是針對此事故喔)..

ROSEXIII

ROSEXIII
個人積分：10分
文章編號：43708599

10分

225樓

2013-05-13 10:01

攝影車行動時,前面路邊沒看到加水車,

停車讓人上車後,也沒看到加水車經過,

迴轉時,檔路一半加上MINI撞了,加水車也過不了,

迴轉後,也沒看到加水車,到底加水車在哪?

han888

han888
個人積分：2576分
文章編號：43708905

2576分

226樓

2013-05-13 10:14

ROSEXIII wrote:
攝影車行動時,前面路...(恕刪)

依車主敘述應該是加水車原本就駛於車主後方，車主路邊載人，他也於車主後方停車
所以行車紀錄器當然照不到，關係圖大概是下方這樣子吧..

---------------------------

--- .. ---.. --- .. --- .. ---
MINI
............加水車...迴轉車
---------------------------

trestankuo

trestankuo
個人積分：0分
文章編號：43709150

0分

227樓

2013-05-13 10:25

1.加水車有可能如h大所推論,以致於迴轉皆未入鏡.

2.我不了解的是:
為何一直提加水車,如果他在這件事故中真的具有影響整個事故的關鍵之一,警方理當會有所作為,
但實際上並沒有,不是嗎!?我不了解跟他地到底有何關係?

docoi38

docoi38
個人積分：1452分
文章編號：43709628

1452分

228樓

2013-05-13 10:47

hata1234 wrote:
感謝您的回應.我老婆...(恕刪)

H大,鄉下人是台好車,會考慮在買一次嗎?

我們也是countryman S 的車主,坦白說很佩服你老婆當下的判斷,若是我在高速行駛的狀況下,可能來不及考慮自撞電線桿,搞不好就放掉油門直直往前撞下去,今天就不會看到這影片又被拿出來二次傷害~

還好,她沒這麼做,兩方人員都平安就好,錢可以解決的事都是小事~
這影片唯一的正面意義就是給所有用路人一個警惕,平日習以為常的小違規,說不定在某一天會造成重大傷害,而原PO樓主其它的反駁都是狡辯罷了~

fanrien

fanrien
個人積分：758分
文章編號：43709650

758分

229樓

2013-05-13 10:49

加水車只是催化劑的功能，本身當然完全無責任，警察更不需要對他有所做為

trestankuo wrote:
2.我不了解的是:
為何一直提加水車,如果他在這件事故中真的具有影響整個事故的關鍵之一,警方理當會有所作為,
但實際上並沒有,不是嗎!?我不了解跟他地到底有何關係?

han888

han888
個人積分：2576分
文章編號：43709662

2576分

230樓

2013-05-13 10:49

trestankuo wrote:
1.加水車有可能如h...(恕刪)

靜止車輛很少會列為發生事故原因的，除非是違規停車的太離譜(如已停到慢車道)
而且加水車可能是跟在迴轉車輛迴轉後隨即開走不在事故現場

雖說整個事件起因可能是因為這台加水車影響雙方視線，但事故原因還是應注意而未注意
加上台灣這種有時沒事也會被拖下水的怪象，也難怪加水車不願作證
是說他作證也沒啥用就是了...而事故判決已判，在這邊爭也沒用，就當做借鏡
以後迴轉或是超車都要注意視線的死角有沒有東西衝出來，避免類似發生在自己身上
大家還記得重機騎士摔車踢小孩事件嗎??也是因為視線遮蔽才導致的..(行為過程不討論 sorry

)