沒有獎金，重點當然也不是這個
mmoo566 wrote:
我沒檢舉過違規，但今天停紅燈時前面機車把檳榔汁吐在地上，當下很生氣 覺得真的很沒公德心，...(恕刪)
mmoo566 wrote:
我沒檢舉過違規，但今天停紅燈時前面機車把檳榔汁吐在地上，當下很生氣 覺得真的很沒公德心，
所以決定要檢舉，但到新北市環保局檢舉要登入自然人憑證，可是我沒申請自然人憑證所以無法檢舉，
若把它當作交通違規檢舉不知可不可以？
"你"很生氣認為他很沒"公德心"
這跟他是不是有交通違規是兩回事
你怎會認為這是一回事?
正常人理性思維邏輯是
先檢視該行為是否違反現實中律法道德道理情感什麼問題
才去選擇決定適用什麼相對反映
而你的思維是顛倒的
個人先認定有罪與應該受法律規範
所以用自以為可以用的律法去定罪
若無或有難度就找別的藉口去達成
是目的至上個人感受為先是非不分思維
與律法本身制定出來的定義與目的不同
只能說
搞錯律法意義當成個人報復工具對於很大一部分人來說
他們自認挾怨(或自以為公益)報復是很"正常"之事"正義"行為
卻不知自身動機出發點觀念已紐曲
羅織入罪變調行為早脫離了公益目的
以上不是高調
而是有人習慣性如此顛倒了正常思維邏輯卻毫無自覺
從相關留言就可得知
部份"感性大於理性者"不認為這比對方無公德還嚴重是個"問題"
我以為樓主只是沒辦憑證，由某管道檢舉覺得麻煩，想從交通違規去檢舉而已…
怎麼現在會被解讀為"是非不分"、"扭曲"?
首先，由所述事實，確有環境污染及衛生之虞，可檢舉，無所謂心態扭曲的問題。
第二，若從交通違規走流程，當然是不舉發，因無相關交通法條，這是環境污染的問題，會退件，然後下次就知道要從環保局走流程。
講一堆到最後，還是相關呈辦公務人員來判定是否違法及舉發，沒有挾怨報復的問題，交通警察及環保局又不是傻逼，你叫他開單他就開？！還是要看是否有違法事實。
miamivice wrote:
搞錯律法意義當成個人報復工具對於很大一部分人來說
他們自認挾怨(或自以為公益)報復是很"正常"之事"正義"行為
卻不知自身動機出發點觀念已紐曲
羅織入罪變調行為早脫離了公益目的
bradia wrote:
咦！也有這種看法？
我以為樓主只是沒辦憑證，由某管道檢舉覺得麻煩，想從交通違規去檢舉而已…
怎麼現在會被解讀為"是非不分"、"扭曲"?
首先，由所述事實，確有環境污染及衛生之虞，可檢舉，無所謂心態扭曲的問題。
第二，若從交通違規走流程，當然是不舉發，因無相關交通法條，這是環境污染的問題，會退件，然後下次就知道要從環保局走流程。
講一堆到最後，還是相關呈辦公務人員來判定是否違法及舉發，沒有挾怨報復的問題，交通警察及環保局又不是傻逼，你叫他開單他就開？！還是要看是否有違法事實。
別似是而非
教育小孩動機跟體罰學生行為不是全盤等於的一回事並不是兩分法
老師都有可能出於良善動機才去體罰學生
但不等於體罰學生就是出於良善用意也不等於體罰行為就會適當
不是全部人都不會夾帶個人情緒找藉口打小孩出氣
甚至自身都不知其實是自身'當時不爽問題所導致
也就是小偷就是小偷不會因為誰自以為因素在實際中就會變成詐欺犯
只有在某些人眼中渣男欺騙感情違反道德行為會變成是刑事性侵罪名
明知就是製造髒亂行為卻不針對反要繞路找某須有罪名扣上
你跟大家說這真是為了公益要減少該行為使其改正而檢舉
還是因為先確定有罪故有正當理由不做反要找藉口治罪呢?
主客體不分因果也不論後續焦點與標題就是直指想達成"處罰"目的而已
因此才要在明知事實下還去問還有其他法條能否逞罰到對方
該問句主體已不是該行為已轉為是個人身上了
這不是扭曲思維與是非不分是啥呢?
而此思維不就是挾怨報復者最常見合理化心態模式?
再者挾怨報復這詞"報復"的果
從來就不在於實質權力有無與最後認定上
出於該"動機"之因所衍生假借行為就是報復
從來就沒有要別人判其有罪才算報復之理
就如你超我車不當嚇我一跳讓我不爽我去"檢舉"你
"檢舉"這就是挾怨報復之行為
因為我本來就不是因為他人違反律法規則或要端正風氣減少甚麼而去檢舉
那些是表面藉口好合理化掩飾自身是"挾怨"目的用的藉口罷了
別為辯而辯搞錯什麼了
內文搜尋
從 APP 打開
X