樓主親戚不雙黃線迴轉就不會發生這起事故了不是嗎?
雖然酒駕也是罪該萬死
我也反對酒駕
但人家搞不好可以沒事回到家被這麼一弄
不但要被開罰單
還要被樓主你們親戚一直灰
有夠衰的…
1.路權仍應視道路實際之號誌狀況及動線之劃分以定之
2.對於不可預知之他方參與交通者之違規行為，並無預防之義務
(最高法院七十四年臺上字第四二九一號判例)
3.為車輛事故鑑定機關所為鑑定報告只是參考
一審判決
臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度交易字第371號
甲○○於飲酒後，仍騎乘車號ARP-489 號
重型機車（下稱李車），沿臺北市○○○路由北往南方向行
進，遂於行至上開路口時，遭避煞不及之蘇車撞及而人車倒
地，甲○○並受有頭部外傷合併腦挫傷、腓骨、股骨骨折、
腹部頓挫傷、左側肋骨骨折合併血胸之傷害.....(後面法官有查明是酒駕人自己先滑倒)
又按汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通
規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於
不可預知之他方參與交通者之違規行為，並無預防之義務
，此有最高法院七十四年臺上字第四二九一號判例可資參
照。是交通安全規則所由訂立之本旨，乃繫之於交通路權
優先之概念，並非在任何情況之交通動線，左方車之路權
永遠須退縮至右方車之後，仍應視道路實際之號誌狀況及
動線之劃分以定之((法官似乎認為交通規則只是參考，路權要個案認定才準)。......
可知本件係告訴人機車煞車不及，撞上被告之汽車
，非如起訴書所稱告訴人機車遭避煞不及之汽車撞及
而人車倒地。(檢察官也太混了，沒有查明是否酒駕人先滑倒就亂起訴)......
至93年10月27日臺北市車輛行車事故委員會鑑定意見
書及93年12月13日臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員
會鑑定覆議意見書，雖均認被告駕駛自用小客車，行
經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行同為
肇事原因；惟如前述，本件因被告車輛行至上開交岔
路口時，告訴人之車輛尚未進入交岔路口，是告訴人
之車輛雖為右方車，然被告之車輛已因先進入交岔路
口而取得先行之路權，對於通過車輛行進及禮讓之次
序，自應以上開路權概念予以認定，始為合理，前開
鑑定及覆議內容既未就上開證據詳加斟酌，自難遽為
不利被告之認定。(※車輛行車事故委員會很官僚，竟然認定同為
肇事原因，幸好法官很有Guts不鳥車輛行車事故委員會鑑定意見)......
綜上，本件被告係以慢速經過肇事路口，而告訴人甲○○
因飲酒所引起之生理作用確已達無法正常辨識車前狀況及
操控汽車機械，而不能安全駕駛等情，業如前述；顯見告
訴人於途經本件肇事路口時，未注意被告車輛已先行進入
路口中心線而享有路權，且未減速慢行注意來往車輛，即
從敬業一路口竄出，被告當時時速甚慢，且於進入路口時
已減速並注意左右來車之情形下，實難就告訴人突然自其
右側竄出之行為為防範之措施。是公訴人認被告未注意車
前狀況之過失，應有誤會，被告就本件車禍之發生並無過
失，應堪認定，公訴意旨無足採為論罪依據。
二審判決
臺灣高等法院刑事判決 94年度交上易字第299號
原審予以詳查，認被告罪證不足，而為被告無罪之諭知，尚
無違誤，公訴人上訴意旨認仍執前詞，指摘原判決不當，並
認有傳喚車輛事故鑑定委員會委員到庭說明必要，惟查以，
車輛事故鑑定機關所為鑑定報告，僅係供法院認定犯罪事實
有無之參考，本院並不受其限制，且依兩次鑑定報告內容均
未審酌道路交通事故現場圖所示，被告汽車已過樂群二路及
敬業一路口中心線，而告訴人機車尚未過該路口中心線，被
告之汽車始遭告訴人機車撞擊之過程，被告依交通規則應已
取得優先路權，實無鑑定報告內容所言左方車應讓右方車先
行之適用，本院認原審判決並無違誤，並無傳訊鑑定委員到
庭做說明必要。上訴並無理由，應予駁回。(二審法官也是認為車輛事故鑑定機關所為鑑定報告只是參考)
內文搜尋
從 APP 打開
X