h815158 wrote:
你連結的內容是有寫說...(恕刪)
問題是影片中行人早就已經在穿越道上！
不是你有理就可以故意傷害人身。
14:14:59行人穿越，一共有6秒的時間反映。
如果因此而發生事故，影片更加證明車輛駕駛行為不當！
可以避免而不為，行人闖紅燈並非事故主因。
刑法第13條（直接故意與間接故意）
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。
第14條（有認識之過失與無認識之過失）
行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
依影片狀況撞傷行人可能要用故意傷害而不是過失傷害送辦。
mobile01cat1 wrote:
實在是不想再回應您，...(恕刪)
對不起！造成誤解。
我不是指閣下的作為不對。﹝ 請看我前述發文 ﹞
我是認為部分鄉民認為行人的行為不對，被撞剛好而已的見解有誤而言。
行人固然有錯，自然可以裁罰，但是車輛駕駛人有義務注意行車安全。
【絕對路權】行人穿越道闖紅燈 駕駛人要禮讓 ？！淺談行人闖紅燈的定義。
===============================================================================
遇到這個怎麼辦？
過馬路
趕上班常常遇到學生...................
看到有少數人提出行人絕對優先的理論，基本上是對的
雖然很賭爛他違規闖紅燈，但是絕對不能讓對方受傷，不然絕對揮不清
不過大家是否有想過，他連走路都會闖紅燈了，難保他騎車或開車也是無視紅燈，直直開過去
違規就算了，如果造成他人的傷害呢？
其實這就很像很多人的觀念就是，我花了錢就要有我該有的服務品質（甚至是我花錢就是大爺的心態）
一味的要求希望店家的服務品質提昇，不過顧客自己本身的素質還是很低落
等哪天，顧客自己開店要服務客人的時候，你能保證他對客人的態度也很有禮貌嗎？
相對的，行人的素質沒有提昇，你能保證他哪天開車的時候不會違規嗎？
要求駕駛的同時，其實行人也該自己檢討
不然開車的做到了，行人卻沒做到，交通素養真的有提昇了嗎？
任何一方觀念都沒提昇，台灣未來想要擁有歐美日友善的交通環境只是癡人說夢而已
說台灣是已開發國家，大陸人聽了都笑出來
King Kong ain't got shit on me！
great037 wrote:
就算是走斑馬線，行人也不能闖紅燈．
闖紅燈就是錯，只要影片中的女生沒有闖紅燈，一切問題都沒有了
我建議您不要只用這樣的態度與想法看待現實環境與現實法令，
不能單純說如果沒有怎樣，就不會有這個悲劇發生...等簡單的因果邏輯而已。
行人闖紅燈，那是一條罰則（如果警察要去抓）
但是車輛沒有禮讓行人在斑馬線上的行為，那又是另外一條罰則。（我知道樓主有禮讓）
萬一，我說萬一在這樣的狀況下發生車禍，我相信行人就是被開未依燈號過馬路的處罰，但是車主卻要負擔更大的責任。
衝出封鎖線 wrote:
大車本來就要禮讓小車...
在路上，行人與非機動車輛（例如腳踏車）都算是最弱勢且最不具傷害性，所以絕大多數的地方與法令大概都會要求機動車輛需要禮讓（或甚至完全禮讓）行人，或是規劃腳踏車專用道來避免傷害。
如果都是機動車子的話，就沒有所謂“大車要讓小車”的道理，大家依照交通規則與路權來走，這樣最簡單。
內文搜尋
從 APP 打開
X