KESA28493 wrote:
依原廠的說明，SP2065量的是儀器對UV, Visiable light, IR三段波長接收到的能量，簡單舉例(並不是指全統的測試)如果測試光(熱)源只有UV波長的能量，當然你可以量出隔絕99%以上的的能量
也就是因為這種光(熱)源的差異會造成誤差，所以才會有一堆的測試規範來定義所有的測試條件...
dclicktw wrote:
過去家裡曾有推銷員來推銷淨水器，拿著一台看似專業的儀器
飛哥101 wrote:
我想這裡一定有不少同業，在同業相競爭的情況下，必定有人因為反對而反對，你怎麼說，他都有意見，尤其這位WIND...先生，你說他專業嗎？你問他的問題，他是選擇性的失憶，當然攻擊是在所難免，不像其他的光學專家，是針對問題做分析跟解釋，但是，當一個人的回答完全是<<定型的反對>>，這樣還需要對他百依百順嗎？如果他是同業，那真的是可以理解，因為他如果甚麼都贊成甚至推崇你家的產品，那他家產品還怎麼生存？
飛哥101 wrote:
之前我問WIND...先生，他認為LV-100工研院測試範圍有問題，我就請問他，範圍差異的情況下，測試效果差多少？他卻避而不答................
天下第一辣 wrote:
全統被開罰30萬，好像很多人便認為全統有欺騙的行為，但是真的告訴各位，今年全統業績創新高，為什麼？因為公交會秀出全統的工研院的LV-100測試報告書，遮蔽係數是0.1，用公式換算真的可以到達91.3%，在工研院將報告書交給全統負責人時，全統老闆並不滿意測試結果，因為LV-100使用國際隔熱紙鞋會(IWFA)認可的BTU儀器，測試結果是近99%，但是工研院測試人員(楊X鳳)告訴全統老闆:你不必生氣，因為工研院測試過千百種產品，就是 LV-100最好，全統也翻遍全球隔熱紙目祿，真的沒有任何一項產品是隔熱可以超過90%，因為這樣才開始廣告(隔熱效果世界第一)報告內未有
windarc wrote:
BTU所測得的值不等於總隔熱率！！
飛哥101 wrote:
10. http://www.gilainc.com/access/FLAT%20GLASS%20PROMO%202004.pdf (BTU llumar price)
| 型號 | LV-93 | LV-95 | LV-100 | LV-100-70 |
| 透光率 | 36% | 25% | 27% | 70% |
| 隔熱率 | 93% 78%(工研院報告) |
95% 65%(工研院報告) |
99% 89%(工研院報告) |
99% 無測試報告?或BTU? |
lono7 wrote:
抱歉,插花一下,<,飛哥101>>大大你所列這12項,其中第10項我看不懂,可以問你嗎?
lono7 wrote:
另外我在[128樓]所提之問題你還沒有回答{亦可找到[* 以上數據為產品貼於汽車玻璃取得之值！** 以上隔熱率之數據取得，是依據BTU儀器(英國熱量單位)測得之值。]等字眼,只是我看不出那些數字,是全部,還是紅色加深顏色的那些數字(我猜測),這要由<<飛哥101>>大大來解答}
lono7 wrote:
這個BTU測試就是LV-100-70],但官網標題明明就是寫[ＬＶ－１００實況測試],怎麼會這樣?貴公司產品有LV-100;LV-100-70,LV-100-35,LV-100-15等等,怎可隨意解釋LV-100就是LV-100-70呢?如果是筆誤,請盡快更正
lono7 wrote:
一般人的理解是不同的透光率有不同的隔熱率,而透光率愈高其隔熱率就愈低,除非透光率差距不大而受紅外線不同之影響才會違反這個[趨勢],
飛哥101 wrote:
Ｃ）有人質疑BTU不能代表隔熱率！
那請問BTU(英國熱量單位)最具體的代表性是甚麼？為何世界最大廠，LLUMAR的產品是將ＢＴＵ的測試結果當成ｔｏｔａｌ ｓｏｌａｒ ｅｎｅｒｇｙ ｒｅｊｅｃｔｅｄ｛總隔熱率｝
（Ｄ）不相信的人可以測一下ＬＬＵＭＡＲ任何一項產品的ＢＴＵ值，跟總隔熱率有沒有吻合？
windarc wrote:
工研院的儀器是標準的～貴公司的BTU儀也是標準的～不標準的是貴公司的作法！！！
windarc wrote:
請問貝卡爾特LX-70該如何解釋？？
從 APP 打開
