汽車的主被動安全是否該列入保費多寡的依據 (第3頁)

119分

21樓

2017-04-15 22:22

duke.formosa wrote:

你還在喔？...(恕刪)

哇～大私居然沒被關禁閉，應該把時間用在好好渡化這些三寶世人，不要浪費這麼多時間跟我們俗人LDS啦！

1668分

22樓

2017-04-16 0:12

意味著有錢買更安全的車子,需要繳的保費就會更少

沒錢買安全性較高得車子的,則需要多繳保費...

一種窮人就是該死的概念?

只要油箱加滿油，就沒有到不了的地方

155分

樓主

2017-04-16 11:30

煉獄芭樂 wrote:
意味著有錢買更安全的...(恕刪)

樓上的你要不要看看整棟樓，安全列為標配，享受列為選配，車價是差不多的，就像馬3的操作那樣，台灣車廠就是被一些無知民眾寵出來的

yu0556

104分

24樓

2017-05-25 19:57

鐵之石心 wrote:
一直以來車子的保費...(恕刪)

照這論調看來，超跑也應該強制保車體險，且不論肇責，修車費都該他自己的車體險支付。
不然他撞爛我賠的只是零頭，我若撞爛它，賣房子還不夠賠。這不是害人家破人亡的活動陷阱嗎？

9373分

25樓

2017-05-26 4:29

yu0556 wrote:
照這論調看來，超跑...(恕刪)

人更貴好不好，路上一堆肉包鐵，擦撞一下就數十萬起跳的，死亡幾百萬，腦死人卻不死的千萬起跳
台灣多的跟螞蟻一樣的肉包鐵才可怕吧，賠錢一回事，還有機率蹲苦窯呢

CalvinC

861分

26樓

2017-06-09 6:17

會唱歌的蝸牛 wrote:

可是主被動齊全...(恕刪)

沒有別的意思

如果會這樣想就代表台灣的汽車保險還停留在人命不值錢的層次

一台車才幾個錢? 在小弟這兒就連賓利也不過300-500k 美金車禍受傷告的人身賠償都是動則百萬美金

這兒的保險公司都鼓勵開新車因為有較多的人身保護

Calvin