小江老爹 wrote:
同意...尤其是這段...(恕刪)
「奸商固然在台灣數不清, 但刁民也不會少幾個啊!」那怎麼辦？今天奸商與刁民開戰了，你是選擇坐沙發、喝啤酒像看世足的心情？喊兩邊都加油，反正任何死傷都與我無干，一表輕鬆，還是你願意選邊站？我的話，我是可以兩邊各給優劣，麻煩回顧我本樓的所有發言。
MeSoHoney wrote:
跟你交個朋友，這是本樓我看過最佳的論述，希望樓主有看到。我平民百姓一個，所以我只能認同以法論法這狹隘的空間論是非，只是當我舉過美國煙草商被判陪的例子，我甚至也認同癮君子死了活該，但現實的判決卻不是如此，所以今天z5的案例，消費者想到爭取權益的例力一開始就是錯誤的念頭的？以樓主的例子，其實樓主不需自己買十隻手機來測試，上了法院，舉證方不是asus就是法院公然公信地測試，判決是後話，但我捍衛樓主基本質疑的權力，這有錯？
我似乎感覺到有種錯亂的感覺
似乎有牛頭不對馬嘴的感覺
你真的有看懂lovejerry999大大的論述嗎????
lovejerry999認為
1.要將其原因跳過"摔落"，尚須要證明該手機玻璃確實存在有其他瑕疵，並因該瑕疵而導致玻璃破裂的情形發生，單以自己的懷疑，就任意指摘其損害應由公司負責，實有些過當。
2.消費者權益雖需要加以保護，但是過度擴張權益範圍，並非妥適，在缺乏明確證據支持的狀況下，使用聳動的標題來指摘，不但難以獲得共鳴，反而衍生其他問題。
3.對於有利於己的陳述，自己應負其舉證責任
怎麼你寫出來卻是
1.捍衛樓主基本質疑的權力
2.要廠商提舉證???
你真的有看懂lovejerry999寫的嗎???
lovejerry999 wrote:
樓主想要表達的是，依其所知道的知識，其手機玻璃破裂的狀況不像是單純摔落這個原因所造成的，而是另有其原因，摔落，只是一個觸發破裂發生的點而已，並因此提出了所謂的"質疑"或"指責"或......。
其他版友所說的是，既然確實發生有"摔落"的事實，那該玻璃的破裂顯而易見的是因"摔落"所致，並認為樓主逕將責任歸屬於公司，實無理由。
樓主所說並非全然無據，但要明確的指摘是此一玻璃破裂原因確實是可以歸責於公司乙節，缺乏明確的證據來證明，畢竟比較清楚的事實是手機摔落後破裂，論其因果，均為認為是摔落所致，要將其原因跳過"摔落"，尚須要證明該手機玻璃確實存在有其他瑕疵，並因該瑕疵而導致玻璃破裂的情形發生，單以自己的懷疑，就任意指摘其損害應由公司負責，實有些過當。
消費者權益雖需要加以保護，但是過度擴張權益範圍，並非妥適，在缺乏明確證據支持的狀況下，使用聳動的標題來指摘，不但難以獲得共鳴，反而衍生其他問題。
對於有利於己的陳述，自己應負其舉證責任.
內文搜尋