[音響規格比較] CDR-31, PCM 3.1, Bose, Burmester 比較

chuohsun

chuohsun
個人積分：21分
文章編號：34623624

21分

樓主

2012-03-20 23:49

之前在選音響的時候，有在外國的討論板上面看到Porsche音響規格的比較。
給也在考量CDR-31 & PCM3.1的網友多個參考...

[音響規格比較] CDR-31, PCM 3.1, Bose, Burmester 比較

其實小弟我不是很懂音響，所以也想請問懂的大大，Channel數比較多，或者是Amplifier比較多瓦數的差別在哪喔....

2012-03-20 23:49 發佈

文章關鍵字音響規格 Bose PCM 3.1 Burmester 31 3.1

jameskuo7000

jameskuo7000
個人積分：7分
文章編號：34625120

7分

2樓

2012-03-21 1:06

Channel數是幾聲道 , 按照車主願意花錢的比例當然是聲道越多聲音越棒囉! PS: Burmester在家用Hi End 音響領域中可是頂尖的, 價格也非常昂貴,

擴大機功率瓦數在車用音響裡一般來說也是越大聲音越好也越貴, 但準確的說 , 擴大機質感比功率瓦數更重要, 簡單的說以你舉的例子, 即使Bose 的瓦數與Burmester的瓦數相同還是Burmester 較厲害.

不過車用音響有沒有需要花這麼多錢, 每個人預算與需求不同, 不一而論.

martx5

martx5
個人積分：237分
文章編號：34626780

237分

3樓

2012-03-21 6:58

chuohsun wrote:
之前在選音響的時候，...(恕刪)

Burmester 聽起來,沒有想像的那麼好.

sdsurfer

sdsurfer
個人積分：131分
文章編號：34626793

131分

4樓

2012-03-21 7:02

其實喇叭或者是聲道比較多聲音就會比較好這個完全是商業行銷手法,環繞多聲道於70年代開始在家用市場商業化,一開始是拿來示範電影特效效果,娛樂效果居多跟好不好聽是兩回事,但相關廠商看到這個淺在的行銷包裝空間,因為兩聲道玩爛了,市場成長空間有限,就跟現在的3D 電視道理一模一樣 ,需要找個噱頭創造新的市場空間.

美國汽車業也曾嘗試在80年代加入了環繞喇叭在Chrysler的汽車來增加賣點,但這個構想最後失敗,因為當時音響改裝市場非常盛行,兩聲道的發燒級產品音質非常突出,一般講究音響的消費者也對多聲道在車子裡提供的奇怪音場難接受,因為以還原現場演奏錄音的發燒音響概念,演奏者的聲音或樂器一定都是從前方舞台而來,但加入環繞效果後變的音像定位不清楚,比較像在身邊四周唱歌,以當時的發燒概念比較難接受

但隨著VCD/DVD 的發明及家用環繞音響在90年代蓬勃發展,改裝車內影音系統的主機開始出現,在車子裡看VCD/DVD電影隨即帶起一股改裝風潮,電影三度空間特效立即派上用場,子彈亂飛,爆破聲,弓箭亂射,魔鬼終結者的渾厚機車引擎聲從左邊跑到右邊這種特效聲隨即帶起環繞喇叭的消費需求,售後改裝市場大量出現環繞喇叭的產品

這時汽車製造業又重新看到這個淺在行銷利器開始布局,90中Lexus,Lincoln等推出多聲道系統,不過這時都是類比模擬,並非真的數位環繞,如果我沒記錯的話,1997年Volvo C70成功的開響了第一砲,第一個原廠選配杜比5.1聲道數位環繞音響 ,往後幾年其他車廠隨即開始跟進.

同時期網際網路蓬勃發展與MP3的大眾化也開始影響到兩聲道系統的發展,年輕族群重視便利性開始大於音響性,到了21世紀初,MP3車用主機開始出現,講求音質的改裝市場開始式微,發燒音響概念被淡忘,講求多喇叭多聲道的原廠選配穩固的灌進了消費者的腦中

2003年Bose 看準了站穩腳步的多聲道車用系統,推出了Bose車用環繞系統+自身專有的DSP調音技術,開始大量生產以低成本的方式跟車廠搭配行銷,往後幾年攻城掠地鞏固原廠車用音響的市占率,很快的多聲道環繞成為大部份高級車種的基本配備,除了面板設計不讓消費者有改裝的空間,搭配的多聲道調音技術也比上個世代更進步,售後汽車音響改裝市場因此哀鴻遍野,很多廠商關門大吉.

喇叭跟聲道數量多寡在此時變成穩固的行銷方式,連開始跟Bose 搶生意的Hi-end 兩聲道大廠也得跟進,Mark Levinson ,Dynaudio ,Burmester ,B&W 等以更高級產品姿態與車廠合作搶奪消費者荷包.

這十年消費者也慢慢的習慣了環繞音響的聽感,那種環繞空間的飄渺聲音,本來只是為了看電影目的的3度空間立體特效聲音完全成功的行銷到消費者身上.

原本音樂重播講求的音場,人聲樂器定位,失真度等音質概念被遺忘

以賣更多聲道,更多喇叭的手法來搶奪汽車音響市場利益的商業目的完全成功,一個成功的騙局

消費者得到了更多的喇叭,卻離高品質的音樂重播越來越遠

講了這麼多還是要回給樓主,音響好不好聽值不值得最簡單的方式就是A/B test ,相信自己的聽感,做進去同車型不同系統的兩台車比對,很快就找到答案

Allen-K

Allen-K
個人積分：114分
文章編號：34632062

114分

5樓

2012-03-21 11:59

chuohsun wrote:
之前在選音響的時候，...(恕刪)

我對這話題滿有興趣的，可否請您提供一下這個國外討論區的website，謝謝。
==============================
Sorry，剛才用以圖找圖找到了，比用關鍵字快
http://www.6speedonline.com/forums/cayenne-955-957/237790-stock-vs-bose-audio.html

Allen-K

Allen-K
個人積分：114分
文章編號：34632699

114分

6樓

2012-03-21 12:29

大致review了一下6speedonline上的討論，絕大多數的車主都說如果要加選，就直上Burmester；否則就什麼都不要選；用標配的audio聽radio就好了！

chuohsun

chuohsun
個人積分：21分
文章編號：34633651

21分

樓主

2012-03-21 13:12

謝謝Allen大，幫我找到了原出處。因為之前看到之後只存了圖片，已經忘了是在哪個網站看到的。
就像Allen大提到的，討論的網友是建議與其選Bose, 乾脆直接上Burnmester。

而我是覺得有個部份想討論的是關於CDR 31 & PCM 3.1。
我知道PCM 3.1用比較好的面板。而看到這個spec比較之後，我想請教的是，是否PCM 3.1有多一個聲道 (11 vs. 10, 多個中聲道)，而擴大機的輸出功率也比較高的話，真的可以聽得出比CDR 31好呢?

Allen-K wrote:
大致review了一...(恕刪)

subhan

subhan
個人積分：86分
文章編號：34647769

86分

8樓

2012-03-22 1:00

chuohsun wrote:
是否PCM 3.1有多一個聲道 (11 vs. 10, 多個中聲道)，而擴大機的輸出功率也比較高的話，真的可以聽得出比CDR 31好呢?

擴大機聲道多，輸出功率高，它的量感當然也會比較大，但是不同作工的擴大機，質感（聲音的細節、層次）也會不同，這才是重點。

jameskuo7000有說中要害：「...準確的說 , 擴大機質感比功率瓦數更重要, 簡單的說以你舉的例子, 即使Bose 的瓦數與Burmester的瓦數相同還是Burmester 較厲害.」

subhan

subhan
個人積分：86分
文章編號：34648393

86分

9樓

2012-03-22 2:07

martx5 wrote:
Burmester 聽起來,沒有想像的那麼好.

就我三個月來的的聆聽經驗，Burmester確實值這個價錢。

音響好比食材，食材品質平平，鮮度一般，就只好靠各式辛香料來提味。
食材品質上等，鮮度絕佳，略以薄鹽清蒸或悶烤，食材本身的層次與鮮甜就令人回味無窮。

一般的音響沒有夠好的層次與細節，就想辦法加一些料，讓你覺得還不錯聽。

Burmester是屬於偏中性，沒有加料的聲音。如果你聽慣了加料聲音，可能就會覺得不夠好聽。

特別是流行搖滾重金屬，裡面有太多人工的東西，用Burmester聽不太出價值的。

如果你喜歡古典爵士人聲，其中多樣的動態細節層次，Burmester的演繹即表露無遺。

Maxwell

Maxwell
個人積分：3632分
文章編號：34657879

3632分

10樓

2012-03-22 14:21

chuohsun wrote:
之前在選音響的時候，...(恕刪)

看你聽什麼..還有你的耳朵...

每個人都不一樣...

一般來說..勸敗...直上......Bose ... Burmester...會更

‧°∴°☆﹒°☆﹒﹒‧°∴°﹒☆°∴°☆﹒﹒． °．﹒‧°∴°☆‧°∴°﹒☆ ☆°．﹒‧°∴°☆°