Han-Tung Li wrote:Laminated glass當然不是什麼高科技，只不過成本畢竟是比一般玻璃高不少所以一直到今天還是只有訂價高的車款才有配備。至於防爆破的部分，其實您的說法已自相矛盾，一面說「你或許會說那如果遭受撞擊力道很大直接穿透兩片玻璃呢? 在這種狀況下恐怕laminated glass也討不到便宜!」，一面卻又說「Mercedes這種雙層玻璃在救援討論網站上有被特別提醒需做兩次敲擊動作，但不是很花時間，如果全車安裝laminated glass則不知實際救援時間的延長到底有多少‧」，那到底膠合玻璃的防爆破是強還是不強？其實就您貼的照片看來，答案是很明顯。中空的雙層玻璃用力撞兩次就會破，而膠合雙層玻璃，據小弟找到的資料顯示，則需要花至少兩分鐘的不斷強力撞擊才可能打破。凡事都有兩面，容易破裂的車窗有利救援，卻容易讓宵小侵入盜取財物甚至危害乘員安全。我想Mercedes近年捨棄中空的雙層玻璃而回到膠合玻璃也是為了這樣的考量吧，畢竟一輛高級車停在路邊如果讓人敲個兩下就能侵入打劫的話實在是說不過去的。
Laminated glass已經不是什麼高科技，美國福特早在1928就已經把這種玻璃安裝在他全車系車子中，
汽車安全設計不能只看一個面像，防爆破在前擋(通常是直接承受撞擊)有其必要性，但如果裝在側擋可能
會有其他考量，如事故後逃生問題，或是營救人員不易擊破玻璃進行援救等(這方面可上cms.firehouse.com
上有更多專業救援討論)，至於Mercedes的雙層玻璃如果打破就像這樣:
你可以看出來內層玻璃完全沒破，也就是除非遭受兩次以上撞擊，不然玻璃碎片是不會飛進車室內，
你或許會說那如果遭受撞擊力道很大直接穿透兩片玻璃呢? 在這種狀況下恐怕laminated glass也討不到便宜!
Mercedes這種雙層玻璃在救援討論網站上有被特別提醒需做兩次敲擊動作，但不是很花時間，如果全車安裝
laminated glass則不知實際救援時間的延長到底有多少‧
以下這個來自英國What Car?對於配有Laminated Glass車款的實際入侵測試值得一讀：
http://www.whatcar.com/news-special-report.aspx?NA=204498&EL=3040916
blhsing wrote:
Laminated ...(恕刪)
你誤會了，我不是要跟你argue雙層玻璃及laminated glass孰優孰劣，我引述的只是在那個網站裡對MB
的雙層玻璃看法，意見是不會比一般強化玻璃(tempered glass)難擊破，而我那句話意思只是如果撞擊
力道大到足以一次穿透雙層玻璃，那膠合玻璃的保護性自然也不會太理想‧回歸BENZ為何不繼續採用問題，
我想你已經給我答覆了，你認為是基於安全理由‧
膠合玻璃對防盜絕對是有加分效果，但是到致命關頭要從車內逃生或車外救援有可能拖延關鍵幾秒，
這是車廠取捨問題，安全性重要還是防盜性重要‧下面這個網站也有提供一些insight:
http://www.auto-law.com/CM/PracticeAreaDescriptions/PracticeAreaDescriptions58.asp
其實美國一些老爺休旅車某些車窗也已經是膠合玻璃，文中也有提到膠合玻璃在安裝上需注意的地方(固定框架
比較理想)‧
當時定價好像490，同業〈不是車行〉的他車太多，賣一台給我，所以是二手的，
他買的總價多少我真的不知道，我覺得價格合理而已，因為市場沒有參考價。
2.應該是引擎在怠速時傳到方向盤的些微感覺吧，個人對這種感覺特別敏感，前一部735幾乎在怠速時
沒有感覺，並不是抖動喔，進行中當然沒有，而且方向盤非常就手，雖然5米2開起來也像IS200，
而且加速更快，我常跑六龜真的比ML320好太多了。
3.車室隔音不錯，路面感清晰，輪胎噪音隔絕不錯。
4.個人換車並不頻繁，至少目前認為是開過最好開的車，下一部不曉得要換什麼車？
5.缺點是太大了，最好請司機，感謝分享。
內文搜尋
從 APP 打開
X