GOLF5TDI wrote:
一直以來, 常看到B...(恕刪)
首先，有關樓主提的問題，後驅就是操控性的保證？我的看法是，操控性需要搭配懸吊型式、懸吊軟硬、車身剛性、車重與車身配重、車子的重心高低、車體的寬度、輪胎的規格和抓地、軸距的長短等等。所以直接下結論說後驅車就是操控的保證，根本是個錯誤的結論；任何一台性能車的操控性，必須由上述眾多的條件綜合起來，經過車廠的調校設定來決定；豈非一個後驅就直接下了個蒼白的結論？
再來，任何有關操控性的討論，都必須要作一個前提假設，那就是車子必須在過彎極限的情況下，這樣討論操控性才有意義，如果是一般大眾、技術平凡的駕駛、溫吞駕駛等，無論開什麼車，那速度根本都是一樣的，車子也根本不可能失控（現在有那麼多車裝ESP），這樣討論操控根本不具意義。
為了能夠方便討論，先定義操控性是什麼意思：操控性就是"汽車能依循駕駛的自由意志，在瀕臨失控前，而行駛駕駛所企求的循跡方向"
讓我們先假設兩台車子，其引擎馬力規格、懸吊設定、軸距車寬、輪胎完全相同，而唯一的不同就是一台後驅、一台四驅好了。
那麼，這兩台車，首先最明顯的差異，就是迴轉半徑；後驅車的前輪因為沒有前傳動軸的干擾，所以前輪在打方向盤時的轉向角度較四驅、前驅車都來的大，所以後驅車的迴轉半徑較小（較易轉彎）；這造成的最直接影響就是在日常一般駕駛中，讓人覺得後驅車是較靈活的感覺；比如迴轉，四驅車可能無法一次尻過去的路寬，而後驅車是辦的到一次尻過去的。所以一般人，只能僅憑這點而感受到後驅的靈活而已。
那在談論極限駕駛吧；那就要分兩種駕駛了：技術好跟技術平庸的。
技術好的駕駛，十個裡頭我不敢說十個，但起碼九個一定說喜歡後驅車的操控；理由很簡單，因為後驅車具有"轉向過度而彌補修正循跡的特性"。一般來說，極限過彎時若出現轉向不足（也就是俗稱的推頭），這幾乎無解，唯一解就是只能煞車，使車子過彎速度降低，才能過得了這個彎而不致衝出賽道。
但若是後驅車，這時候較易出現的現象是轉向過度，車尾擺動起來，這時候只要把方向盤反打，然後適當地補油門，這時就可以讓車子順利地循著自己的意志過彎，而且速度又不致於降太多（相較於轉向不足的煞車）。
因此對於技術好的駕駛，他們大部分都偏愛轉向過度，使得他們在極限駕駛時，能憑著自己的技術，獲得較高的容錯空間，修正自己的路線，得到最高的過彎速度，這是後驅車能提供而前驅與後驅無法提供的樂趣的。
而對於技術平庸的駕駛，又想開快車過彎，那麼，四驅車可能比後驅車更適合你；因為不具備後輪打滑修正的能力，所以發生轉向過度時，對於技術平庸的人來說，反而是更加危險的，最後就是失控。而四驅車的特性就是控制前後輪速使打滑的風險降至最低，所以技術平庸的人開四驅車過彎時，反而容錯空間較大，因為車子自動幫你修，使得駕駛有自己技術變好的錯覺。
所以在其它條件相同的兩台車，只有後驅跟四驅的不同時：
駕駛技術佳者的過彎速度通常是後驅大於四驅
駕駛技術平庸者是四驅不一定大於後驅，但安全性肯定四驅大於後驅。
不過在此補充一下，上述路面指的是一般柏油路面；若是拉力賽泥地或是雪地或許四驅比後驅就更有優勢了。
再來談BMW的擁護者稱許BMW的操控；我認為若僅以後驅來論斷，這個邏輯是錯的；因為事實上很多後驅車的操控做的很差，那就是因為它的懸吊車身配重輪胎車子重心都沒有搭配好的原因；但若說BMW的操控平均來說較Audi與Mercedes好，我是同意這個說法的（即便是現在，我認為還是如此），這不單是因為後驅的緣故，而是BMW本身這個車廠傳統調性還有調校設定有關。
我舉個例子：比方說，一樣是後驅車，賓士與BMW，兩台車在引擎的擺放設定就有很明顯的不同。因為後驅，所以引擎會是縱置；如果是賓士，它會選擇將這個縱置引擎擺放地較前方一點，放在前軸的上方，甚至在更前方一點，以換取內部車室較大的空間；而代價便是車頭顯得過重，操控靈活性降低。
而BMW這個車廠，它還是會盡可能地把這個縱置引擎往後挪，擺在前軸的後方，就算壓縮了車室空間也在所不惜，它要的就是車身合理的前後配重，這是這間車廠很一貫的中心哲學；近幾年的車款雖然有往舒適靠攏，但配重BMW還是很在意，盡量還是作到均衡。也就是BMW這間車廠，本身就是比較hardcore的車廠，所以它的造車比較偏向操控取向，也是自然而然的事了。
