fatlee3 wrote:
就歷史上來說 Audi quattro 先，BMW xdrive 後。torsen 機械式的好就是反映直接沒有時差，在幾十年前電腦沒有現在發達下，xdrive 的多片式電子液壓系統跟機械式的高下是有的，但是隨著時代變遷，現在電子系統又小又輕，運算更快更多可以背負更複雜的偵測系統 (例如 ATTESA E-TS Pro)。 也因此多年後 Audi 在一般車輛的 ultra 捨棄了自己一路走來的 torsen and haldex 轉而運用 多片式電子液壓設計 我認為是 Audi 向 BMW 模式靠攏，因為失去了堅持和精神，雖然 ultra 沒有中差，但是沒有再進化原來的系統是事實，甚至於可以說，連有沒有中差都沒差了 [攤手]
fatlee3 wrote:
就歷史上來說 Audi quattro 先，BMW xdrive 後。torsen 機械式的好就是反映直接沒有時差，在幾十年前電腦沒有現在發達下，xdrive 的多片式電子液壓系統跟機械式的高下是有的，但是隨著時代變遷，現在電子系統又小又輕，運算更快更多可以背負更複雜的偵測系統 (例如 ATTESA E-TS Pro)。 也因此多年後 Audi 在一般車輛的 ultra 捨棄了自己一路走來的 torsen and haldex 轉而運用 多片式電子液壓設計 我認為是 Audi 向 BMW 模式靠攏，因為失去了堅持和精神，雖然 ultra 沒有中差，但是沒有再進化原來的系統是事實，甚至於可以說，連有沒有中差都沒差了 [攤手]
kkmdti wrote:
小弟自認講的其實才符合車迷認知呀。其實這也是老戰文了。
Quattro Ultra在架構上就是沒辦法作到一般狀態下40/60。
因為前軸是直接連在變速箱上，所以一般情況下「前軸上的動力永遠不可能小於後軸」，
因為「前軸和變速箱間沒有中差或離合器」，只能控制往後軸的輸出要多少，
往後軸的離合器完全接合，在離合器HOLD的住的情況下最多就是前後輸出一樣，
只有在前軸失去牽引力時，後軸才會有多於前軸的動力輸出。
和可以維持平時前四後六的x drive架構就是不一樣~
和誰買什麼材料不代表架構就是一樣的，其實你之前貼的文
內容就已經承認只能往後軸控制了
為Audi講話可以，但是事實還是要顧。
要說一般買家開起來有沒有有感差異，小弟覺得還比較有討論空間。
Quattro Ultra架構真的就是那樣(攤手)，很多車迷的眼睛是雪亮的。
這架構說是學x drive，恐怕是把x drive看低了………
單用一個測試數據也是不能說明所有過彎情況的。
小弟雖然不知道這的數據是在什麼條件下測的(半徑多大的彎)。
但肯定是在單一條件下的，單一條件的測試不能反應很多狀況。
小弟的言論是基於實際的駕駛經驗，
和對車子零件的功能作用的基本認知，並沒說什麼特別的。
其它的小弟就不回啦，雖然不能否認有些人只是跟風稱讚。
torsen中差會被車迷懷念和稱讚是有理由滴。
電子式中差沒有不好，只是ultra沒有搞全套，在架構真的就是比別家低階。
最後，小弟自己也沒有因為torsen中差買A5，買的是Haldex的TT。
小弟也認為torsen要配大馬力的車才比較能發揮，以上~。
kkmdti wrote:
一般全時四驅車搞平常前四後六主要是維持後驅感，算替操車時增加駕駛樂趣的小配方。
就駕駛樂趣和極限的角度來看，從前四後六的偏後驅全時四驅，
變成前驅為基調的適時四驅，就是減分。前後輸出比例在正常情況下頂多50:50。
Audi傻不傻小弟個人是不便評論，
現在非性能車款用Ultra的確有他的道理，性能車沒用Ultra也是有他的道理。
但過往的Audi即便是一般車型的AWD，賣點之一是縱置引擎全時四驅，改成這樣特色和賣點不見了。
某方面來說就是在打自己臉。愈認同過往Audi成功的人，愈會認為現在的ultra母湯或是沒吸引力。
現在的ultra和其它德系高級車比，雖然就一般人對一般車型的使用情境來看，
使用者未必感受會遜於賓士或寶馬(說好說壞的人都有)，
但這樣的4WD架構，在規格上的確是輸給了德系同業。
c系和3系以上，4 matic和x drive目前awd狀態下都可以平常前四後六。
而AUDI在4以上的車系卻開倒退車，當然非過往AUDI鐵粉樂見。
哪個更有吸引力？
小弟認為x drive的出發點，明顯更有吸引力。(恕刪)
angeric.ch wrote:
這個If不是假設意思(恕刪)
Aluminum wrote:
這就是科技進步的
奧迪在機械式Quattro這條路上 已經留個完美身影準備功臣身退了
不過我不覺得奧迪開發Ultra Q是為了向BMW靠攏
...(恕刪)
從 APP 打開
