PChome線上購物退貨須付費:國際牌麵包機(SD-BMS105T):廠商允諾全額退費，詳見補充 (第15頁)

3a1993

3a1993
個人積分：1007分
文章編號：53240544

1007分

141樓

2014-11-20 12:09

jack185 wrote:
國際牌客服來電，簡單討論後，本人只要求，以退回之麵包機，按說明書74.75頁之做法，可以做出接近所附食譜照片的"蛋糕"外觀之成品，本人無條件接受該公司麵包機相關處理，否則退費。.(恕刪)

真可憐還要"包生子"
要不要幫你請吳寶春到你家教你阿?

汽車你也不能買,經濟部測是油耗跟實際差異很大你也可以去車商要求退費
當年toyota altis請不來德彼特拍的廣告超帥甩尾,一般人做不到退車

吹風機你也不能買,因為吹起來廣告長髮飄義也不一樣退費

摩托車上面碼表到150碼表跑到100 實際數度只有90 退費
癌症病患吃藥無效不能達到預期效果退費
做公車人擠人不像廣告那麼空退費

林鳳營鮮奶你也不能買,因為喝完沒有一隻牛跑出來退費

這世界有什麼是你可以買的?

喔不!是有什麼你不能退的???? 挖鼻孔

AlgerChen

AlgerChen
個人積分：706分
文章編號：53240679

706分

142樓

2014-11-20 12:17

雖然產品產出的成品或多或少有個人主觀的看法感覺有的覺得OK 有的覺得很不OK.但重點還是
廣告越誠實,消費者的使用經驗越正面會行成良性循環對廠商越有利,消費者就越敢大膽的相信廠商爽快的買下去,
反之消費者一在的被廣告誤導以至於沒有良好使用經驗,會迫使消費者更加小心觀望參考一堆開箱文,
甚者一定要親身問過周遭的親朋好友有無實際使用經驗,這對廠商才是真正的不利.

ddcatt

ddcatt
個人積分：222分
文章編號：53240805

222分

143樓

2014-11-20 12:24

AlgerChen wrote:
廣告越誠實,消費者的使用經驗越正面 ...(恕刪)

廣告是否忠實於商品，我覺得一定存在落差，
所以最後恐怕還是要回歸原點,
就是究竟麵包機是不是需要提供無條件試用這件事情上面。

讓廠商準備幾台專門的試用機，
給消費者借回家用幾天，再決定要不要買,
也是個辦法，
這總該沒有怨言了吧。

歡迎光臨https://500px.com/ddcat

dulinsu

dulinsu
個人積分：43分
文章編號：53241412

43分

144樓

2014-11-20 12:57

『滿意保證』，
其實只是商場上一種行銷騙術罷了，
廠商表面上提供滿意保證，
但賠錢的生意沒人做，
所以廠商在『宏觀計算成本』時，
會將退貨的損失，
計算在商品價格上。

換言之，
由『買了之後沒退貨』的消費者，
支付退貨者的損失。

舉個例：
十個人去吃老王牛肉麵，
九個人吃完滿單，
一個人吃了後說不滿意，
所以不付錢。
老王牛肉麵提供滿意保證，
所以老王只能吞下去，
但老王在計算成本時，
早已將『滿意保證』抓個10%左右的成本，
灌在售價上，
所以那九個倒楣的消費者，
得多支付10%，
幫老王攤成本。

商人將本求利，
所謂的滿意保證、買大送小、票據壞帳等等諸多因素，
最終全都會列入廠商宏觀成本計算中。

很常見的例子：
很多五星級飯店推會員卡，
用餐幾人同行一人免費，
期間增加的成本，
就逐年反映在售價上，
所以五星級飯店的自助餐售價，
比幾年前貴，
因為這些成本，
最後是還是得由消費者支付的。

calvinko

calvinko
個人積分：67分
文章編號：53242029

67分

145樓

2014-11-20 13:28

這麵包機舊款的我也有一台

買來時做了幾次吐司麵包口感跟外面買的差異蠻大的就架在餐桌旁了

不過我知道不能期待一台一萬左右元機器可以做出專業的麵包或吐司

不能期待用固定運作模式的機器期待它可以滿足你所有操作上的需求

如果它真的這麼萬能那些專業的烤麵包機要如何混???

一台家庭用的小型攪拌機就要一萬多了它身兼多職你還要它多專業

jack185

jack185
個人積分：24分
文章編號：53242716

24分

樓主

2014-11-20 14:06

感謝目前為止，眾多網友討論，爭議點有三，而且這三個爭議點沒有對錯，每個人都可以堅持自己的論點，也請在相關議題上勿流於文字攻擊:

1.原廠所附"蛋糕"成品圖片是否等同麵包機功能保證，也就是"廣告"與"實物"的等同價值，對每個人而言，各有一把尺，認同廣告等同實品，或是認為廣告本來就可以不等於實品著，請說明立場即可，勿攻擊另一方。

2.電器使用過後，"能不能退"，與"應不應該退"是兩碼子事。
前項是法律規定，這方面由消保官認定，感謝各方熟稔法律的大大提供意見，不過，最後的判定應該不是爾等說了算。
後者是道德觀，各位可以依廠商會賠錢(東西不能再賣，形同損失)，或消費者應有監督產品的精神(健全買賣雙方正向發展)，都OK。

3.本人是否是"奧客"，嗯，這個就真的是您說了算，我沒意見。

cswuweb

cswuweb
個人積分：45分
文章編號：53242798

45分

147樓

2014-11-20 14:10

你吃完了西瓜才說不甜，可以退嗎?
擺明就是X客!!

isanayashiro

isanayashiro
個人積分：17分
文章編號：53247038

17分

148樓

2014-11-20 18:23

jack185 wrote:
感謝目前為止，眾多網...(恕刪)

我想那個照片的用意，
跟泡麵蓋上的照片是一樣的吧，
調理參考
既然說明書也有標明，
j大真的比較理虧一點，

至於最後105T能不能退，
我也跟J大一樣，
既然已經請消保官仲裁了，
一切就聽後審判吧。

wongkain2001

wongkain2001
個人積分：166分
文章編號：53257307

166分

149樓

2014-11-21 12:25

jack185 wrote:
感謝目前為止，眾多網...(恕刪)

廣告相片都是找專業的人來拍,也有修片的,看當然跟實物會有差異,同一個東西在不同燈光和拍攝環境以及不同人拍攝下都會有不同效果

vic2000

vic2000
個人積分：41分
文章編號：53258744

41分

150樓

2014-11-21 14:00

依消保官近乎一面倒不分事由的都以滿足消費者訴求為使命的現況下,此案在消保這關應該會是以利於消費者這方為協調結論.

惟消保官並沒有行政裁量權,
如何善了,還是端看pchome或國際的商譽維繫要到哪程度.

至於道德面,這沒有對錯,此為消保法賦予消費者的權利;
業者商買不買單,自然也是他們的權利.

或許參考看看判決先例吧.