因本人平時以烤箱製作不添加泡打粉之蛋糕，難免收拾麻煩，該商品廣告可將材料放入機器後，一鍵完成蛋糕製作，故採買之，未竟多次試作(依所附食譜74頁載明之全蛋蛋糕製作)，皆無法製成"蛋糕"，成品僅能說是較糊，較軟的麵包，與所謂"蛋糕"相去甚遠。
麵包機廣告，內有可製作蛋糕之標題
於是本人於11月5日按退貨程序退回該麵包機。
時至今日，PCHOME平台2次於本人通話，告知廠商不接受退貨，故扣押款項，待廠商決定要扣多少費用後，再辦理相關事項。
本人同時將訴之消保官，請求仲裁，並於此留下紀錄，以昭公信。
補充說明:
11/18
到目前為止，都只有PCHOME與本人聯繫，國際牌的態度為何，本人並不清楚，廠商要求損害付款，也是PCHOME說的，所以倒底是誰卡住，我也不想知道，反正錢是付給PCHOME，現在被PCHOME扣住，而我要求退款，就這樣。
11/19
國際牌客服來電，簡單討論後，本人只要求，以退回之麵包機，按說明書74.75頁之做法，可以做出接近所附食譜照片的"蛋糕"外觀之成品，本人無條件接受該公司麵包機相關處理，否則退費。
11/20
感謝目前為止，眾多網友討論，爭議點有三，而且這三個爭議點沒有對錯，每個人都可以堅持自己的論點，也請在相關議題上勿流於文字攻擊:
1.原廠所附"蛋糕"成品圖片是否等同麵包機功能保證，也就是"廣告"與"實物"的等同價值，對每個人而言，各有一把尺，認同廣告等同實品，或是認為廣告本來就可以不等於實品著，請說明立場即可，勿攻擊另一方。
2.電器使用過後，"能不能退"，與"應不應該退"是兩碼子事。
前項是法律規定，這方面由消保官認定，感謝各方熟稔法律的大大提供意見，不過，最後的判定應該不是爾等說了算。
後者是道德觀，各位可以依廠商會賠錢(東西不能再賣，形同損失)，或消費者應有監督產品的精神(健全買賣雙方正向發展)，都OK。
3.本人是否是"奧客"，嗯，這個就真的是您說了算，我沒意見。
11/25
由於本討論串有些回應細節，我沒看清楚，導致討論上有誤差，特此釐清:
1.下圖是廠商所附蛋糕照片(名稱不重要，吃起來怎樣也無所謂，這些都太主觀而失去討論基點)，與本人根據說明書所載明之材料，重量，ONE TOUCH所做出來的成品，本人只要求兩者外觀"接近"即可，此一論點載明於11/19日之補充。
2.本人曾抱怨蛋糕成品的口感，但在與PCHOME溝通，或國際牌客服討論時，本人皆以"說明書所附圖片與成品外觀是否相似"，做為裁判標準，不知網友留言討論"做不出理想蛋糕口味又退貨"的論點何來，所以就不予以回應。
11/26
PCHOME通知，國際牌同意全額退費，PCHOME會在三天內完成退費手續。
關於本人訴求:按照說明書流程，材料，ONE TOUCH做出與說明書所附照片類似的蛋糕成品外觀一事，國際牌不回應。
本人亦撤回消保官申訴，本案結束。
