kgikgikgimit wrote:
請問有出戒子嗎?^^...(恕刪)
戒子當然有囉
你去專櫃拿DM看看吧
IMDB wrote:
又一個
先不說好...(恕刪)
IMDB兄的回覆實在太高調，也忽略了何謂品牌價值(Brand value)，
品牌價值有著各種面向，不僅僅是商品本身的材料(material)或功能(function)組成，
也代表著買方對於其背後代表的品牌精神、理念、服務的某種程度認同；
絕非只有表面的品牌文字或LOGO這麼簡單，
簡單的說好了，每一個交易行為都有著對象(品牌)認同的情節，
甚至你選擇的交易平臺、通路，也有著品牌情節，
即便是獨佔市場，買家無從選擇同類商品的情況下，
但是仲介者不同，情節一樣發生(ex：石油；中油/台塑/…)
另外經過研究，品牌價值也是可以量化的，
以2009年的品牌價值統計來看，第一名是可口可樂/68,734，單位是百萬美元，
這意謂著同領域排老二的百事可樂如果想要讓這品牌消失，
自己獨吞可樂市場時，所必須付出的代價(但人家未必肯賣)。
回過頭來說，
機械錶這麼多，你關切了Rolex；手機品牌型號這麼多，你也關切了Apple的iphone，
當然你關切的事情很多，只是沒寫出來，
但這已足證品牌情節在你心中是存在的，
你一定也清楚Rolex在機械腕錶中層次與位階，
也深知iphone的功能在手機領域的獨特性，
於是它們進了你的list，
然而套用在樓主購買飾品這個案例你卻又標準不同，
你堅稱品牌不具意義，
假設花一樣的錢，你可以選有品牌logo/無品牌logo的商品(功能組成完全相同)，
請問你的答案是?
邏輯上只能說是前後不一，自打嘴巴，
也許你潛意識覺得Rolex/Apple higher，CK low，
這，只是主觀意識罷了，
換個人，順位都會不太一樣。
對了，Calvin Klein的普世意義應該是一位時裝設計師及時裝品牌，
攻擊他的性向並無法凸顯你的論點(何況不是論點，是主觀意識)正確，
是的…當他的性向(it is private issue)不涉及這個討論主題，
你卻用帶有情緒性的字眼地關聯出它來，
就是一種歧視，
請問一下，設計師的性向跟它代表的品牌價值有什麼關係呢?
哈哈哈,
這就厲害
diomago wrote:
IMDB兄的回覆實在太高調，也忽略了何謂品牌價值(Brand value)，
品牌價值有著各種面向，不僅僅是商品本身的材料(material)或功能(function)組成，
也代表著買方對於其背後代表的品牌精神、理念、服務的某種程度認同；
絕非只有表面的品牌文字或LOGO這麼簡單，
diomago大說得非常好
我也没有要極端全盤否定品牌價值的觀念, 也没有說ROLEX 比cK高, 那太可笑
只是說, 如果你要給那個價錢買這樣東西, 這當中, 有些人是不是也給"品牌價值"太多的credit?
ROLEX和iPhone的例子, 也不是我舉的好不好; 是前面哪個好戰之人, 為了要口水戰特地去搜索我發過的文章, 找了iPhone和ROLEX來取鬧. 然後也没看清楚, 我根本没勞力士, 我只是趴了些勞力士文章罷了. iPhone呢, 它是第一個推出Built-in App Store這種軟體銷售模式, 當中的App好玩好用琳琅滿目又方便, 然後跟音樂功能搭配得又很好, 整體很順暢也不當機(我没遇過起碼). 等等等等這麼好用, 我才不管iPhone是什麼牌子, 就算是橘子牌它能做到這樣我也買.
Cartier的LOVE也有手環, 也有比較素的版本. 撇開貴金屬, 它的設計o和e的變形, 然後看似平凡手環其實有"钥匙", 好像手銬一樣鎖住兩個lovers. 設計理念認同嗎, 見仁見智; 有的人可能覺得有feel有的人覺得有意思有的人也覺得只是marketing而已. 但最底線人家給你它的設計, 人家就算編個故事也賣了30年的"love ". Logo呢? 人家很低調地藏在內裏...
這枚鋼圈, 光溜溜什麼也没有, material? functional? design? 不, 只有一個標簽刻在外面. 你要一個配件點綴, 買個手環, OK. 你要花好多錢去買一個名字在上面? 你覺得值得? 你一個大男人需要借用那個牌子得到肯定?? Brand value? 哦不, 真正時尚大牌子反而不會這樣. 還更不用提cKJ, 不是說不好, 我也有買, 它們的子彈內褲不錯穿. 但是在國外幾乎快要是美國的Hangten, 到台灣你就願意多花好多錢來買? 認真的嗎?
没有～ 没有～ 没有什麼"佛心", 没有要"勸世", 没有必要這樣誇大套在别人頭上; 只是簡單跟看官你說這鋼圈, 呵呵, 不值得～
你覺得"值得"? 好～ 冷靜, 教育我, 好不好? 象ｄｉａｍａｇｏ大這樣, 好好講. 不要扯别的然後强加别人頭上, 不要誇大别人意思或者甚至扭曲. 好好講
IMDB wrote:
没有～ 没有～ 没有什麼"佛心", 没有要"勸世", 没有必要這樣誇大套在别人頭上; 只是簡單跟看官你說這鋼圈, 呵呵, 不值得～
你覺得"值得"? 好～ 冷靜, 教育我, 好不好? 象ｄｉａｍａｇｏ大這樣, 好好講. 不要扯别的然後强加别人頭上, 不要誇大别人意思或者甚至扭曲. 好好講(恕刪)
diomago大說的很不錯!
至於I,自己說的這些話也還蠻適合對你說的!
還談教育你幹嘛
物品價值這東西本來在每個人心中就會有不一樣的高低,非常主觀...這點無庸置疑!你當然可以覺得ck這東西是沒有那個價值,
但今天之所以大家跟你吵,我覺得著眼點根本就不是你認為這東西的價值,
而是你硬是把你自己主觀的認定強力播送...
叫別人好好講更是笑話,連整個品牌名都被你扯到gay了,你有好好講過嘛?
一模一樣的東西,刻上你名字送人也許還沒人要哩!
教育???這幾篇下來到現在,說再多根本也是對牛彈琴呀,
這麼壓倒性的意見怎麼沒有反省自己是不是哪邊思考有環節出錯?
大家為何而吵最主要的著眼點你根本連看都看不到
信念造就一生,堅毅成就美夢!!
Icer wrote:
說再多根本也是對牛彈琴呀
就是這樣。
diomago版友已經非常完整而有邏輯點出IMDB論述的盲點
但從IMDB的回文看來根本就沒有針對別人所提的問題回覆
只是不斷重複他認定為「有價值」的品牌有多好多優秀多值得購買
（而其中甚至有他根本沒用過的品牌）
殊不知這就已經反映出他自身的品牌迷思
然後在這裡大聲指責別人跟風媚俗，被品牌囿限
IMDB wrote:
你覺得"值得"? 好～ 冷靜, 教育我, 好不好? 象ｄｉａｍａｇｏ大這樣, 好好講. 不要扯别的然後强加别人頭上, 不要誇大别人意思或者甚至扭曲. 好好講
之後又留了這段看似引戰的文字
還不知道是誰一開始先扯東扯西的然後強加自己認定的於別人身上
內文搜尋
從 APP 打開
X