• 2

到底為何要用環保鞋底 ?

明明好好的一雙鞋,就是因為這個環保鞋底,搞得必需將它丟棄了...
不管是否常穿,反正它就是會壞掉.

阿牌 鞋1 : 不到兩年,鞋底壞了,花600 元 ,原廠換了鞋底, 結果,更不耐用,一年左右, 鞋底又壞了,
又花了1000 ( or 1200 ?) ,到外面換了不環保的鞋底, 用了3年以上,持續使用,也不必擔心要常穿. (缺點: 外面的鞋底樣式有些土)

阿牌 鞋2 : 已經四年了, 一個星期最少穿兩次,以免環保鞋底分解. 縱使如此, 鞋底還是快不行了,
這次不打算更換了,再穿一陣子就丟了吧.


L牌 鞋1 : 剛買不久,店員說,他家都是環保鞋底,只好試試看了.

為什麼, 阿牌及L牌 一定要用環保鞋底啊?
2012-09-25 12:25 發佈
文章關鍵字 環保鞋底
因為這樣才可以賺更多錢啊~~
不然你買了一雙十年才穿壞
那不就要等十年你才會再消費
不知道版大是說那個國家的品牌(還是我未看見..?)
聽說外國國家跟廠商的對環保意識很注重
如果給發現什麼地方拉不上環保就會xxxxx
只是聽說..
不惑之惑 wrote:
明明好好的一雙鞋,就...(恕刪)


一雙鞋穿四年可以了啦!其實我覺得環保鞋底沒有不好,有的人就是喜歡皮鞋一個禮拜至少穿個三次,只要兩三雙就好,等到四年一到,再買新鞋(不建議買庫存很久的鞋),又可以環保愛地球。重點在於,環保鞋底的品質是否連一個禮拜穿個3次都還是會發生分解情形,這是廠商在品質上要嚴格把關的,不然買不到一兩年就分解(有正常使用保養)豈不是更不環保?(包括製鞋過程中產生的廢水、化學藥劑......等)
-------------------------------------題外話--------------------------------------
就如同樓上說的,其實像歐美國家,他們的心態我就挺欣賞的,東西買了就會盡量使用,買自己需要的東西,環保觀念也比較普及,所以品質上會把關,不優的廠商自然會被民眾淘汰。而在台灣,環保材質被用來當作噱頭,連帶民眾也對此觀感不佳,所以就會有名牌等於耐用的迷思,由此衍生的問題一大堆的,說也說不完。舊鞋回收再製其實台灣前幾年也開始再做了只是欠缺推廣,加上技術人才也需要政府大力支持。說到這又想抱怨一下政府都把錢用錯地方
阿牌及L牌 都是台灣的啦.

當然環保很重要啦, 只是, 環保,耐用,價格 三者間如何取捨 ?
(思考一下,輪胎就沒有人用環保材質,但一顆輪胎相當於許多雙鞋的鞋底耶)

譬如說,鞋子可以穿8年,但 3年後,環保鞋底壞了, 您要換鞋底 還是丟掉?
(還好好的鞋子,丟掉也不環保阿!)
(換了鞋底3年後 ,同樣的問題發生,您的選擇?)


所以感覺起來,比較像是廠商的銷售噱頭耶(搭乘環保順風車).
讓大家3,4 年就把鞋換掉.




tubjiksl wrote:
一雙鞋穿四年可以了啦...(恕刪)


以小弟在美國念書的經驗,老實說他們才是最浪費地球資源的...
超愛聚餐、開派對,連平常的家庭偶爾都會辦,派對上所有的東西全都是不可回收的免洗餐具,
派對後全部丟掉...

抱歉離題,但只想澄清"歐美普遍較有環保意識"的這種說法

台灣的政府最近在資源回收上面越來越著力了,台北市強制垃圾分類+隨袋徵收垃圾處理費,
會讓台北市一般家庭盡量減少自己的垃圾量,光是這點就非常值得稱讚!

反觀歐美,他們的垃圾在大部分的地區,都是直接掃進大的黑垃圾袋,然後直接丟棄...

台灣其實真的沒這麼差 :)

不惑之惑 wrote:
明明好好的一雙鞋,就...(恕刪)

使用環保材料的多寡也會關係到企業的形象
所以很多知名品牌或多或少都會用上一些
一般來說環保材料比原生材料要來的貴
因為物料回收後還要清潔、破碎、熔解...
環保意識抬頭,企業也要跟上這股趨勢

不惑之惑 wrote:
明明好好的一雙鞋,就...(恕刪)

因為要榨乾你的錢啊~~
kc001234 wrote:
以小弟在美國...(恕刪)


老實說我挺喜歡外國這種常開家庭餐會跟戶外聚會這種風氣的,而且台灣好像也常用免洗餐具,另外我覺得徵收垃圾處理費沒減少多少垃圾,該丟的東西還是要丟,反而衍生很多鑽漏洞問題,用普通垃圾袋的還是一樣多,而且台北市的其他縣市,垃圾處理費是"隨水費徵收"完全不合理。
你這樣問就好比去問為何要資源回收?
都倒在一起不就好啦~不是更方便嗎~
幹麻要用再生紙?紙沒了再砍樹阿~
不覺得你問這種話感覺沒經過大腦思考嗎....
  • 2
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?