Mr.So wrote:
呵呵
非商界的人說完...(恕刪)
哈哈！Mr.So 息怒呀！天氣熱小心上火. 那麼要不我們折衷就叫做 working business look，既是 working look 又是business look.
首先，一般而言，皮鞋靴界中的有分作工作靴、休閒鞋還有正式用的dress shoes
傳統定義上，正式的鞋款是plain toe / cap toe oxford、balmoral boots又或者是button boots
再細分，看歌劇有轉用的opera pump，在家或是貴族子弟在boarding school穿的有slipper
而德比鞋、德比靴，特別是country一類的，都會被歸類為休閒鞋
至於jodhpur跟chelsea boots這兩種改良過的短馬靴，則是日常無聊騎馬或者郊外散步所穿的
工作靴我就不多說了，大至上休閒鞋到正裝鞋的正式度，可以這樣去看
而時至今日，各種鞋款都慢慢演變
原則上來說，2~3eyelet derby、各式oxford、monk甚至loafer
都已經慢慢被商界接受，作為business look的一部份
一些比較傳統的地區，例如倫敦的金融界，仍然是維持著loafer、country shoes不能出現在工作場合的規矩
回到正題，那為甚麼這雙鞋子不能被稱作「正式」?
首先，是結構上
一般商用場合或許可以接受，但舞會、商業活動等必需正裝的場合
是不可能容許一雙鞋子上帶有Storm welt的，那是用於country shoes之上的防水性結構
正式用鞋基本上不會使用，正如不會在舞會上看到有人穿挪威縫的鞋子一樣。
第二，是從外型上，正式用鞋講求優雅，因此很都會做得線條流暢
以修長優雅為大原則，當然也是有比較圓渾的款式，但那只是圓，絕不是極度的「寬鈍」
這種極寬、極鈍的設計，是基於實用性考量，TOE BOX寬大的空間，讓人在久站之後腳掌腫大後
都可以保持舒適，而爸頭設計則是減少鞋身的長度，避免勾到、踢到東西，發生危險
而高度上翹的鞋頭，則是方便工人、廚師工作蹲下時比較方便，不用屈曲腳趾太多
這幾方面的考量，不管是防水性還是活動性的考量，都是從實用性出發的
與講究優雅、外觀上的流暢的正式用鞋相比根本大相徑庭
Dress Shoes匠人們發出多少心血去做出的Blind waist、fiddle back waist
甚至是「不惜犧牲鞋子的強度來換取更優雅的外觀」
然後你今天居然跟我說這雙勃肯的工作鞋是正式用鞋
那頂多只是一雙可以用來應付一下餐飲業「包鞋」要求的一雙工作鞋而已
有一些高級地方甚至連侍應都不會穿這種
別鬧了，正式。
註︰此篇文章乃針對用戶帝陀之星連串筆戰之回文，非直接針對樓主發言，一串筆戰已被回收，這篇就留作參考即可。
內文搜尋
從 APP 打開
X