MIDAP wrote:
法律動作已進行，我不...(恕刪)
樓主加油，希望法律能夠還你一個公道，替你出一口氣，
同時也讓更多人在購買訂製品時更加小心。
按「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。」消費者保護法第22條定有明文。
查某商號設有網頁，並於該網頁張貼消費資訊，該消費資訊屬消費者保護法所稱之廣告，洵無疑問。
職是，某商號與消費者間西服訂製契約(買賣契約與承攬契約之聯立契約)，某商號所負義務自不得低於渠廣告之內容，合先敘明。
民事法律關係分析：
一、按「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」民法第92條第1項定有明文。經查某商號於廣告中，聲稱該店之訂製西服，係全手工製作，若有以成衣套量修改者，自與其廣告內容有所扞格，是以其廣告非不得謂以欺罔方式，使相對人陷於錯誤，相對人因受詐欺而為買受及定作之意思表示，相對人自得依前揭民法規定撤銷意思表示。惟此形成權之除斥期間為發現時起一年(民法第93條)。次按民法第114條規定，買賣暨承攬契約既經撤銷，視為自始無效，相對人就已付之價金及報酬即失法律上原因，相對人自得依民法第179條請求返還不當得利。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。又近期實務見解認意思決定自由屬人格權，此權利受侵害者非不得依侵權行為損害賠償之規定行使其權利，消費者因不實廣告陷於錯誤，而有意思決定不自由之情事，自得依侵權行為法則請求損害賠償，至損害賠償之方法按民法第213條第1項、第2項，買受人即定作人得請求以給付金錢即已支付之款項方式為之。(侵權行為短期時效為發現時起2年)
三、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民法第227條定有明文。本件某商號所為之給付，難稱合於契約本旨(依傳統西服訂製標準)，相對人得定期令其補正，逾期未補正或給付已無利益者，相對人得依民法第254條解除契約。於解除契約後得依民法第259條請求返還價金。
四、瑕疵擔保部分，因西服價值、適於使用、通常效用之標準容有爭議，於本類糾紛中，雖得主張，惟於訴訟上似難使法院為有利消費者之心證。
內文搜尋
從 APP 打開
X