dadami28 wrote:
起了爭執,感覺整棟樓都歪了就我旁觀者再加外行和一知半解來說
各有各的論述,各有對的見解,只是面向不同..(並非全然無誤)
以一般大眾而言,大家配鏡頂多3年配一副就算多了,
大家不大可能也不見得有能力,一一購買市場上所有品牌的鏡片,更別說有辦法看清商品的優劣
如A大和植物兄所說,鏡片無全然的優,也不盡然只有缺點
廠商或商家無法清楚傳達商品的資訊給一般的消費大眾,的確植物大給的方向並沒有錯
鏡片優劣一直要大家口耳相傳或是網上解謎,就是這裡面充斥許多不對稱的訊息
商品要有一定利潤是OK的..但資訊是否全然能讓大眾查知那是要靠行銷與廣告..,這裡面不乏有大廠,
一般大眾當然為了避免當冤大頭只好選擇知名品牌...這也無可厚非.
像A大提到些許台製小廠也能有不錯表現,我覺的若能提供,才是鄉民之福而非在此為各家廠商來辯護..
A大說的雖中肯,但就我們這些普羅大眾的外行人而言,並無多大實益,著實認真了
智者多建議,愚者多虛心.實為鄉民之福
多謝d大指教 多元社會,同一事件從不同面向切入 看法立論自然不同 我雖不甚同意您的看法 但尊重您的意見 我為文可受公評 謝謝您指教 我虛心受教
順著植物大的邏輯 他所論述巧立品牌 試圖魚目混珠,賺取暴利者是"店家"而不是"廠商"而且還是連鎖體系店家 以全視線之名賣非全視線商品,賺取暴利的是"店家"非"廠商" 在他的推薦文理由二 植物大舉的兩年脫三次膜例子裡 他也承認是多層膜脫落而非全視線變色膜 既是多層膜脫落干全視線變色膜底是 既不干變色膜 他所謂大廠也有脫多層膜現象 敢問這樣推薦(全視線)立論理由是否還充足呢?
喇叭詹姆士大說:<不管是什麼品牌的鏡片其"全視線"的功能都是一樣的!!>
<至於樓主推薦的品牌,
如果是以"全視線"變色的角度來看是沒有太大的關係的,
(包括樓主口中的二線品牌)
真能比較優劣其實就是各品牌製造鏡片的技術罷了.> 才是事實
所以d大您所言:<有的廠商並無做的那麼詳盡,但價格並無回饋到消費者> 真正原因出在店家而非廠商,況且植物大也說:<除非遇到便宜就是好，用價格衡量一切，不重視品質的客人。>正足以證明小牌廠商全視線鏡片 給店家成本一定較為低廉 植物大才得以較低售價,應付他所謂<遇到便宜就是好，用價格衡量一切，不重視品質的客人。>不是嗎?
d大要求我正面表列台製小廠,以供參考造福鄉民 原諒我才疏學淺,為德不卒,在這些高手面前,不敢造次,且既非專業人士也非視光系學生 我若題文推薦 怕是公信力不足,到時連您都不信, 您何不請您比較相信的視光系學生又是專業從業人士題文,以他個人經驗 負面表列地雷品牌,可免鄉民料敵從寬,從此不配所有台製小品牌之隱憂.雖不關我事 但不樂見
整棟樓歪了，其實非戰之罪.可能是地基不穩.植物大也非全無可信之處 ,只是需要再努力用功些.
就像變色膜原料是"鹵化銀"或"溴化銀"似乎沒人在意,難道就讓他一直錯下去嗎.
智者與愚者之論 小弟屬於後者 無法造福鄉民實屬必然 再次感謝d大指教 若有冒犯處請海量包涵 感激不盡
