• 2

《2050全球政治經濟新局勢》讀後分享

forestkung wrote:
一般人是不會去看世界...(恕刪)


感謝大大耐心說明~~ 世界體系是社會科必讀的書, 身為社會學出身的我也有買, 但就是沒讀完~ XD

不過我想說的意思是, 決定體系的資本, 在不同年代會有不同的形式, 早期可能是資本、傳統製造業, 到了現代, 資本固然還是, 個生成資本的模式也從傳統製造多了服務業, 地域的因素也因科技降低了障礙.

知識會一直變也會有不同層面, 古時候的物理是哲學, 現在的物理就是物理本身了, 若要回到以前說哲學才是萬物的基礎是深層的, 一方面可以這麼說, 但在技術面向早期的觀點已不見得適用.
FB:facebook.com/photographyeye
你所謂"哲學是深層,而現在不是"之類的比喻是不恰當的,且與我這裡說的無甚關聯。

布賀代說的歷史三個層次是他解釋歷史時的分析單位,屬於方法論的問題。你的那個比喻只不過是在講,哲學以前是包山包海,物理學被包含在哲學之中,屬於自然哲學的範疇,現在物理學跟哲學分家了,自成一格,物理學不再需要仰賴哲學的觀點,如此而已。這和布賀代的三個層次有何干係?布賀代這個方法論沒有被誰取代的問題,那就是一種分析的方式。

你所謂"決定體系的資本",一般沒有這種講法,體系不是被決定的,而是其他的東西是被體系決定的,你要講的大概是資本的型態,以前資本體現為實體貨幣,現在可以是虛擬的名目貨幣,以前靠剝削勞動力累積剩餘價值,現在靠金融投機操作來積累剩餘價值更快速更可觀。資本和資本主義不是一個概念,雖然相關。前者只是一個經濟學的基本概念,後者則是一個結構性體系,包含了資本的生產,運動,與其再生產所有的關係與範圍。

資本主義一開始就是體系性的,而且它是向全世界擴張的,華勒斯坦用整個世界體系當作分析資本主義的單位,而不是只從經濟或政治的一些個別面向去理解它。

你說你讀的是社會學,看樣子,得要多補強補強睋。
forestkung wrote:
你所謂"哲學是深層,...(恕刪)


當然我都離開那麼久了,少了象牙塔味,
我倒是好奇,大大是不是覺得若要理解全世界局勢,只有一套書就行了啊?
哈哈
FB:facebook.com/photographyeye
  • 2
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?