這次攻擊錘子商店裡的APP是盜版軟件
個人覺得這舉動簡直是自取滅亡...
之前測了那麼多手機也沒對任何一家手機廠商的商店軟件有過意見
針對意味不言可喻
擺明為了黑而黑
老羅可能不用再出手ZEALER就被自己搞趴下了
icefirer wrote:
L大的故事如果改一下會比較接近狀況...
L大作了專案報告請同事幫忙看一下有沒有問題
同事指出裡面有幾個問題須做修正
L大重新修正後再拿給同事看
同事說沒有問題了
L大很感謝同事幫忙校對
還請這個同事吃飯作為答謝
結果在公司開會的時候
L大的同事指出報告內容錯誤連連
致使L大被釘得滿頭包
...(恕刪)
請這位大大再仔細看一下我說的故事，那件案子原來就不是我做的。我不需要改故事，因為這是真實發生的事情。
.
.
LazyCloud wrote:
我的故事與王自如被指控為不道德，基本精神是完全一樣的：我可以討厭一個人不道德，但這不表示這個人的論點一定完全不可取。
基本上，這個論點我完全同意，簡單說就是「不以人廢言」。
但是我還是覺得大大的故事和王自如程度上差太遠了！
你同事完全沒有任何義務或責任要提報任何缺失給誰，
甚至他在事前可能根本不知道那個企劃案的內容。
就像我前一篇所說的：「藉機修理人」頂多只是「不厚道」而已！
王自如的事可完完全全不是那麼回事！
他收了錢、擔任了有給職的諮詢顧問，他有完全的責任和義務提報手機缺失。
他什麼都沒發現也就算了；
他發現了缺失，卻什麼都不提也就算了；
他同時提報給槌子、又同時對外發佈也就算了；
但是他甚至不是「沒提報什麼」，而是「提報沒問題」給槌子，
然後過沒幾天卻發佈一個滿是嚴重問題的評測出來。
這兩者之間的差別，我相信應該是非常巨大而明顯的吧？
LazyCloud wrote:
老羅花了很多時間進行人格暗殺，無論如何「正確」，都是irrelevant argument：以所謂的道德去全盤毀滅他人，使其論點也跟著毀滅。只不過我們的社會對這種作法太習以為常，也就覺得沒有甚麼不可以了。
我前面我也表示過，基本上我完全同意這個論點：「不以人廢言」！
但是某些純粹完全以「公信力」為基礎的範圍可就不一定適用囉！
如果他賣的是「實質商品」，我們可以直接去評判他的商品優劣，
老闆的個人道德可能就可以稱為irrelevant argument！
他賣的是某個「實質商品」，老闆的個人道德並不是買賣交易的標的物！
但是他賣的根本就是「公信力」，而他的「公信力」被發現是有問題的，
那麼我們還有什麼可以去衡量的？這怎麼會是irrelevant argument呢？
他並沒有其他「實質商品」，「公信力」本身就是他的交易標的物啊！
這和一般用人格暗殺去模糊事實焦點，是有實質上的不同的！
LazyCloud wrote:
如果是我做的案子，他人說沒問題，卻在會議上攻擊我，我當然會不高興。但如果我在會議上進行各種人格暗殺，反而會使我的同事與老闆認為我在轉移焦點，掩蓋我的過失，沒有針對議題，對我反而不利。
這類辦公室政治常發生的，但如果我在會議上像老羅這樣玩，倒楣的反而會是我。
如果我能證明，同事的拿了敵對公司的好處，對本公司的忠誠度有嚴重瑕疵，
那麼他對我提案的批評，是不是可信度就大大的降低了？
前面說過了，這裏再強調一次：
在大大的這些例子中，沒有一個同事有任何義務或責任要提報任何缺失給誰，
後來在公開場合大肆批評，頂多只是「不厚道」，或是職場上的「勾心鬥角」而已。
這和王自如的「拿錢不辦事」實在是差太多了！
LazyCloud wrote:
全場沒有主持人居中，使議題聚焦在手機本身，就會出現這種情況。
看你想看的是什麼？
老羅和王自如兩個人，分別代表兩個公司，賣的是兩種不同商品。
老羅賣的是「手機」；王自如賣的是「公信力」。
你想看老羅的手機問題，就會希望聚焦在T1的評測內容上；
你想看Zealer的公信力問題，就會覺得這次的對談有談到重點。
王自如想從客觀事實數據來談老羅的T1手機問題；
老羅想反擊的是Zealer的整體公信力問題，他的重點本來就不在T1上。
（只是老羅成功的主導了議題走向~）
你可以說他策略成功，也可以說他老奸巨滑，只是立場、角度不同而已！
前面也有網友提過的，我非常認同：這場對談真的是雙輸。
T1被證實許多缺失，老羅無法正面回應，甚至直接承認；
Zealer的公信力受到嚴重的打擊，王自如完全無法自圓其說。
尼采：一個有強烈決心的人，將無所不能！
內文搜尋
從 APP 打開
X