芭樂很好吃 wrote:
關於王的視頻公正性 ...(恕刪)
終於...跳著看勉強看完了
印象最深刻算是結尾吧，老羅把姿態拉高，主導全拿走，這時候王自如簡直就像做錯事的小孩...
其他聊的什麼，基本上就像看變形金剛一樣，看到結尾，中間演啥全部忘記...。
但評測方如果拿雞毛當令箭這也許真的不客觀,我建議評測方應把自己的標準與出處都列上.
當然認為諮詢顧問這一點zealer這點是有點自打嘴巴,收了錢諮詢,廠商都拿量產機問你說有沒有問題,告知沒有後卻在評測挑出問題,如果我是老羅我當然很不爽,根本就是投資者的槍手,我想這是這次跳出來的原因.
維修的部分說拿到的是灰色貨料,自如這次也是...如果說拿的是副廠的A貨可能就不會傷這麼重了. 這好比血鑽石,這樣說大家應該聽得懂.
其實說自己是獨立第三方,我認為這不是不可能,但投資你的人圖的是什麼? 除非這是黑紙白字的借貸關係,可是借錢給你的又剛好是手機商,這實在很難做到獨立第三方. 就算做得到也是輕輕拿起輕輕放下,不然我如果是投資者隨時可以抽銀根,讓你半途死亡.
最後是老羅擋人財路,挖出人家的一些商業難看的地方,我也給一個人生忠告,在中國命是不值錢的,希望對手沒有什麼背景,他所謂的華強北那些流氓不會找他.
我個人認為這次是老羅勝利,自如完全走錯方向,不過其實自如如果把主題拉回來就沒什麼大傷了，只要說“除了評測的問題其他一律不討論”，這樣就讓老羅沒什麼發揮機會。其實老羅對於zealer評測結果根本一點都不在意,他意在打擊這個發芽中的公司. zealer的確有點菜,還買了50支手機準備反駁他,老羅只要證明zealer是不可信的這一切就結束了,畢竟很多觀眾只在意表面.
我相信zealer從最一開始是想做也是獨立客觀第三方,但不可否認他們也需要金援不然無法壯大,但他的金援處卻是手機廠商,我也不否認zealer最終期望是想不受任何人控制,但...現實狀況這真的很難. 其實也不怪他們,我覺得要信的人就信,不信的人就不信. 我個人現在看手機只把評測當參考,可以在購機前看看是否真有評測方所說的問題,且對自己是否造成觀感不佳(例如相機畫質和橡素這樣的樣張測試不是那麼靠普,因該是說每台相機都有差別,最重要的是掌控它們的優缺點就能拍出好照片),實際摸到的感覺才是最重要.
影片內容還有一個重點,他們倆都漠視HTC,在他們眼裡iphone和samsung才是標準,這點HTC要加油了.
我也給自如一個人生忠告，你應該來請教台灣的官員團隊,如何打烏賊戰,其實在現場老羅一直要他舉證說是誰,哪家廠商. 反過來自如也可以請老羅舉證雖然我的投資者是4大手機商,但誰告訴你拿他們的錢我就不是"獨立第三方",證據在哪?
芭樂很好吃 wrote:
而你說他收了錢不做事 這點我無法回覆
可能要在王測這幾家(投資zealer的公司的手機商)的產品後 才能有更多理解"公平性"上面的原則
我想你可能完全沒聽懂所謂的「收了錢不做事」的問題！
這和其他家產品的評測完全無關，也不是什麼「公平性」的問題！
如果你有看完的話，應該有聽到王自如自己也承認的一件事：
王自如收了槌子公司的「諮詢顧問費」，擔任T1手機開發的諮詢顧問。
但是在向槌子做的諮詢報告中都說沒問題，過沒多久出了評測視頻卻點出一大堆問題！
老羅也說了：在評測視頻中發佈你發現的手機缺點，這個他們也都能接受！
他不能接受的是：你收了諮詢顧問費，卻沒把發現的問題提報給公司！
通常這種情形，一般應該有幾種作法：
一、收了諮詢顧問費，為了避嫌，不做評測。
二、評測照做，但是事先公佈和廠商的關係（擔任諮詢顧問），讓消費者自行評斷。
三、評測照做，缺點照報，但是更應該把發現的問題同時回報給公司才對。
王自如上述幾項通通沒做到！
這是他最無法迴避的問題之一！
其他什麼接受手機廠的金援啦、算不算獨立第三方啦、蘋果零件的黯黑來源啦…
其實都只是老羅為了攻擊王自如的「話題」而已！
不能說王自如「沒錯」，但也說不上什麼大問題，
至少算得上是整個業界的問題，而不是王自如或ZEALER自己的問題！
頂多…或許可以稱之為商場上的某些現實的黑暗面吧！
尼采：一個有強烈決心的人，將無所不能！
至於你哪邊沒看或者根本搞混 樓上已將講了
如果有一天我接了某品牌的服裝ODM
然後我一開始作就像王先生這樣搞 確定完主色系跟服裝調性走向後
之後推出市場時 我自己擔論評論者砲轟這服裝根本抄襲 怎樣怎樣 這樣還用在業界混?
然後我根本不說這季設計我有參予 真棒 我真有道德~然後當我被砲轟時 因為我都很禮貌 笑著回應
所以我超棒的 我很棒棒 因為我很禮貌 我沒有問題唷 這季服裝抄襲他牌不是我害的 品質超爛也不是我
(當然王老闆只是顧問 沒有到製造負責這塊 但是對於品質跟產品的建議 完全是說反話 顧問這樣當?)
至於老羅爆料的其他東西我覺得沒必要了 只是光從上面某位大大回應的幾點就能知道
這第三方網站這種作法會很沒誠信 因為有人講過了原因了 我就不多說了
我只想講 評測網站最重要的是誠信 大家都相信一定有公關費用的介入 不然網站怎活
但是當網站的頭能這樣去搞別人手機 也過度缺德 事情總有個底線 超過就代表該網站的團隊
要不是沒底線就是底線超低 低成那樣 日後能信多少?
就像是大家有一陣子也不相信01上沒有三爽的惡勢力阿
芭樂很好吃 wrote:
關於王的視頻公正性 ...(恕刪)
先講個真實的故事好了。我們公司有一位同事，很聰明，口才不錯，也很受老闆器重。但我不喜歡他，原因是他小動作很多，很好鬥，而且會以小聰明，投機取巧，是那種太監型的，而他也知道我不喜歡他。
有一天，老闆拿了一位其他同事做的案子給我，要我看看內容。我看了看，指出裏面兩個問題，但老闆不認同我的看法(因為那位同事其實是根據老闆的意思做的，老闆當然不認同)。
不過，我的老闆心中還是有些不安，於是他拿給那位太監型的同事看，徵求他的意見。那位太監以為這個案子是我做的，一看機不可失，於是立馬將問題找出來，大力批評了一番。
妙就妙在這裡：他給的意見剛好就是我對老闆提出的看法。
這下子，老闆真的懷疑原來的案子可能有問題，又去問了別人，終於確定是有問題，還把我找回去幫忙修改。我一邊修改，一邊偷笑。
這個故事的精神是甚麼呢？那位太監想藉機修理人，是不道德的，但他對那個案子的看法卻是正確的。換句話說，我可以討厭一個人不道德，但不代表他的論點一定都是錯的。
就錘子手機而言，做為第三方，我在乎的是王自如對這支手機的評測是不是全都錯了，一無可取？還是羅永浩全都對了，只能相信他？很不幸，看完了視頻之後，我覺得王自如即使的確有出錯，他的評測還是有可取的地方。至於王自如是否不道德，拿了人家的顧問費沒盡責，還騙老羅說沒問題，我不在乎，那是他們兩個人的事情。攻擊王自如不道德，那是irrelevant argument。
.
.
LazyCloud wrote:
先講個真實的故事好了。我們公司有一位同事，很聰明，口才不錯，也很受老闆器重。但我不喜歡他，原因是他小動作很多，很好鬥，而且會以小聰明，投機取巧，是那種太監型的，而他也知道我不喜歡他。
有一天，老闆拿了一位其他同事做的案子給我，要我看看內容。我看了看，指出裏面兩個問題，但老闆不認同我的看法(因為那位同事其實是根據老闆的意思做的，老闆當然不認同)。
不過，我的老闆心中還是有些不安，於是他拿給那位太監型的同事看，徵求他的意見。那位太監以為這個案子是我做的，一看機不可失，於是立馬將問題找出來，大力批評了一番。
妙就妙在這裡：他給的意見剛好就是我對老闆提出的看法。
這下子，老闆真的懷疑原來的案子可能有問題，又去問了別人，終於確定是有問題，還把我找回去幫忙修改。我一邊修改，一邊偷笑。
這個故事的精神是甚麼呢？那位太監想藉機修理人，是不道德的，但他對那個案子的看法卻是正確的。換句話說，我可以討厭一個人不道德，但不代表他的論點一定都是錯的。
就錘子手機而言，做為第三方，我在乎的是王自如對這支手機的評測是不是全都錯了，一無可取？還是羅永浩全都對了，只能相信他？很不幸，看完了視頻之後，我覺得王自如即使的確有出錯，他的評測還是有可取的地方。至於王自如是否不道德，拿了人家的顧問費沒盡責，還騙老羅說沒問題，我不在乎，那是他們兩個人的事情。攻擊王自如不道德，那是irrelevant argument。
.
你的「故事」比喻並不太恰當！
你的同事「藉機修理人」頂多是「不厚道」，
這和王自如的「拿錢不辦事」可是天差地遠！
其他立場則是每個人的觀點不同，沒意見！
你說的對，王自如的評測本來就有可取之處，這點連老羅也都避重就輕沒完全否認。
也正因為他點出的缺點是確有其事（而且還收了顧問費），卻向槌子反應沒問題，所以老羅才生氣啊！
但是站在消費者的立場，的確也可以不理會其他恩恩怨怨…！
我同意：你可以選擇相信王自如，這是每個人的自由！
但是如果他的道德影響了公信力，那我可不認為這算是irrelevant argument！
今天他連錢都收了，還擔任了公司的諮詢顧問，對「有明確實質責任」的公司，都可以把有問題說成沒問題了，那我怎麼知道他對沒有付費、「沒有明確實質責任」的消費者，會不會因為什麼因素而去影響他在評測中想說什麼？
其實這也是老羅主要的目的啊！
你沒發現嗎？老羅的重點根本不在反駁T1相關評測，
整場的重點只是在打擊王自如的公信力而已啊！
我的故事與王自如被指控為不道德，基本精神是完全一樣的：我可以討厭一個人不道德，但這不表示這個人的論點一定完全不可取。老羅真正承認的也只有玻璃易碎，其他的有些是王自如有錯，有些則是老羅以辯論技巧拿不相干的理由去堵嘴巴。
老羅花了很多時間進行人格暗殺，無論如何「正確」，都是irrelevant argument：以所謂的道德去全盤毀滅他人，使其論點也跟著毀滅。只不過我們的社會對這種作法太習以為常，也就覺得沒有甚麼不可以了。
引述一位大陸網友在網易論壇對視頻辯論的看法：
你說手機不好，我說你人不好；
你說手機不好，我說別人手機也這樣；
你說手機不好，我說你給我找個蘋果三星以外好的；
你說手機不好，我說你從事了犯法的事情：
你說手機不好，我說你被包養了沒資格說話。
兩個人說了半天，手機到底好不好？
正如開版版大所提到的一個重點，全場沒有主持人居中，使議題聚焦在手機本身，就會出現這種情況。
.
.
內文搜尋
從 APP 打開
X