要躲掉所有危及生命的風險是辦不到的 (坐在家中都可能被飛機衝進來撞死，您的國家要不要打仗也不是您能決定的)，就算花光全世界的錢也只能降低一部分的風險 (風險是不可能降到零的)，所以在有每個人有限的花費下，更要好好思考選擇那些風險來降低。不要忘了，交通意外只占危及生命風險的一部分而已，各類疾病才是危及生命風險的大宗，就算只看交通意外，小客車的側面撞擊也只占了一小部分而已。
叫別人花錢或花別人的錢，無關自己的收入，"生命無價" 就可以喊得很響，但要花自己的錢時，就一定會有上限，這有限的花費要如何分配，因每個人的生活背景及收入不同，考量自是不同。如果要說省幾千元不想買側氣簾的人就是不愛惜生命，那是否也可以說省幾萬元不買超耐震房屋的人是不愛惜生命？千萬不要說車子和房屋不能混為一談喔，因為都一樣有關生命安全，而且花的都是同一個收入來源的錢，總支出有上限啊。也不要說幾千元和幾萬元不同等級喔，因為幾千元積多了也是幾萬元，而且 "生命無價" 啊。
透過法律來強制所有的人買同一樣東西 (或同一類配備)，最大的受益者絕對是生產的廠商，等於用法律來保障廠商的收入，所以會在背後大力推動立法的，生產的廠商會沒有份嗎？生產的廠商為了推動立法請委員吃飯或招待委員上摩鐵，外人會看到嗎？
順便提一下統計數字的解讀，要非常小心，人們常說 "數字會說話" 是錯的，數字自己才不會說話呢，都是人在替數字說話，同一個數字不同人解讀就可能不同。
常被用來誤導別人的一項是相對數字 (倍率) 和絕對數字，例如一個風險如果從十億分之一提高到十億分之五，如果只強調五倍會很嚇人，反之如果只提十億分之五這個數字，大概很多人不會去理。
另一個常被用來誤導別人的是不當的統計母群體，例如被雷擊中死亡的風險，如果只統計被擊中的人，死亡率大概接近百分百 (如果有廠商開發出 "避雷安全帽"，一定拿這個數字作文章，推動立法要人人買一頂)，反之如果統計全台灣的人，每年被雷打死的機率應該不到百萬分之一。
01forever wrote:
簡單的說如果發生事故...(恕刪)
還是在這種導果為因的話術裡轉不出來？
送你幾個：
簡單的說，如果事故，你希望你有戴著安全帽還是沒有？
如果你的車子燒起來，你希望你有穿著防火衣還是沒有？
如果你的車子被撞進河裡，你希望你剛好有穿著救生衣，帶著游泳圈和氧氣瓶還是沒有？
01forever wrote:
簡單的說
如果發生事故
你希望你的車室2安還是6安
簡單的說
如果發生地震
您希望您的房子一般鋼筋水泥還是超耐震設計加建材
簡單的說
如果發生火災
您希望您的房子一般裝潢還是全屋防火建材防火傢俱
更簡單的說
如果走在路上正好一旁高樓的磁磚掉下來
您希望您頭頂空空還是正好戴著安全帽
如果錢不是問題，舒適度不是問題，誰不希望買最好的，用最好的？誰不希望這些好東西二十四小時都在身邊？但錢當然是普羅大眾考量的問題，舒適度當然也是問題，所以考量必定有所取捨，而取捨的一個重要參考，就是發生的機率。如果不考慮發生的機率，只是一直強調 "用到一次就值得"、"發生一次就後悔"、"如果當時有XX就好"，那就應該二十四小時都戴著安全帽，因為一但碰到高樓的磁磚掉下來，"用到一次就值得"；一輩子絕不搭飛機，因為飛機失事 "發生一次就後悔"；二十四小時滅火器不離身，因為火災發生時 "如果當時有滅火器就好"。
一直用 "生命無價" 為理由強力要求所有人陪著花錢買六安的人，小弟很好奇這些人是否全都開六安以上的車？這些人是否都早就賣掉手上不到六安的車？這些人是否無論任何理由都不會搭乘不到六安的車 (包括公車和火車)？
內文搜尋
從 APP 打開
X