kaoru4f wrote:
Z3保固期進水 SONY...(恕刪)
蘋果日報報導有誤,訴訟費用被告負擔才對。
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY03_1.aspx?id=1&v_court=MLD+%E8%87%BA%E7%81%A3%E8%8B%97%E6%A0%97%E5%9C%B0%E6%96%B9%E6%B3%95%E9%99%A2&v_sys=V&jud_year=105&jud_case=%E8%8B%97%E5%B0%8F&jud_no=50&jud_no_end=&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw=&jmain=&cw=0#
就前文指出防水失效原因為防水塞破損
到底破損情況為何?又如何認定?這都是關鍵點
我看先前原告在MOBILE01上的PO文也有指出防水塞確實有破損
但卻不認定該破損是需要她去留意，這點我覺得有所爭議
畢竟我認真去看防水條件確實有告知消費者需去留意
今天該判決這樣判我們都沒看到SONY所提供的證據為何?
且前文也僅提供原告所呈訴狀未看到雙方辯詞實難以認定
就判決來龍去脈來看SONY是希望朝和解方向進行，但原告不認同
故法院判定SONY認諾原告所提之訴求而敗訴，但不代表SONY所提證據是造成其敗訴之結果
充其量只不過說明SONY懶得跟原告繼續糾纏或是法官有給其壓力去認諾而已
畢竟小額訴訟法官都會曉以大義希望雙方朝和解方向進行，避免造成司法資源之浪費
所以真要算SONY敗訴我個人是覺得還有得吵，如真上訴誰輸誰贏就要看真本事了
內文搜尋
從 APP 打開
X