都說人為進水~會保的公司是腦子有洞吧
正常使用~不要刻意人為讓他進水~除了瑕疵機是要怎麼進?
但瑕疵機,是一定要給保固的~所以只要不"人為刻意"
且有做到公司要求事項~請不用擔心保固問題
如果用防水手機真進水了，我到底能不能主張保固？
原PO是認為，SONY並未保人為進水。
而大部分網友則認為，廣告都可以，為何不行？
另外也有網友指出，是不保人為進水，但只要照原廠的正常操作模式，依然進水的話，是可以主張保固。
大家的主張都對，只是重點在於進水的原因是什麼？
依照操作方式跟手機本身有無瑕疵，可把進水的原因分成三種：
1.操作正確，但手機有瑕疵
2.操作錯誤，但手機有瑕疵
3.操作錯誤，但手機無瑕疵
依照SONY的保固條款，1是一定要保固的，而3是一定不保固的，問題就出在2
如果商品本身就有瑕疵，但我也操作不當，那到底有沒有保固？
純從責任歸屬上來說，當然是就進水的部分消費者有部分責任，而商品瑕疵的部分，SONY仍有保固的責任，只是如何計算出消費者應負擔的責任比例，這實在是現實上有困難的事情(測量的成本太高)，這時候如果基於保護消費者的立場，當然SONY應該負責維修；可是如果說是站在廠商的立場，就傾向這是消費者自己的過失，仍應要給部分維修費用。
不過現實中，消費者送修，店家跟原廠基本上並沒有能力純從手機狀況區分1跟2的情形，除非消費者實話實說，否則這中間都存有一個資訊不對等，不透明的狀態，如果每件手機進水，廠商都要一一跟消費者計較操作方式，這所耗費的時間成本跟商譽上的損失，也不是廠商所樂見的，不如直接以手機有無瑕疵作為認定標準，僅區分有無瑕疵，對廠商而言反而比較經濟，因此對廠商而言：
1.手機有瑕疵→推定因為瑕疵進水(除非有明顯事證可認定是操作問題)
2.手機無瑕疵→視為因操作不當進水
所以當手機進水後，如果有瑕疵，就送原廠是沒問題的，畢竟原廠都要負責保固維修，但如果沒有瑕疵，那無論如何原廠是不會買這個帳的。
ecnv wrote:
其實這個標題應該改成...(恕刪)
先生的回應，非常的正確
不過關於第一點1.手機有瑕疵→推定因為瑕疵進水 要求原廠出保固
請問如何舉證呢？（像是每次下水都錄影嗎）
手機有防水瑕疵，如果不是一開始購機時就確認防水功能正常與否
（大部分店家都沒有提拱測試防水的服務，想要測試的人或許可以在ｓｏｎｙ直營店購買）
在事後才發生因為瑕疵導致手機進水等問題，
想要向代理商或原廠要求出保，可能很有難度。
不然就是像版上某些人那樣勞師動眾，動用各種管道，
可還不一定能百分百要求到廠商出保。
現在的廠商每一家都很喜歡扯皮，有不保的可能，
就沒有出保的必要，每每都喜歡要求用戶提出證明，
所以我才說，請各位不要輕易嘗試，
除非必要，這也是避免雙方的麻煩。
taider1978 wrote:
忽然想起來...勞力...(恕刪)
我有買116660 我想他要進水的機會很低...
比起XZ的防水 116660根本是固若金湯 就算龍頭沒鎖泡水也沒進水(我有一次忘記鎖)
而且RSC我出過兩次保固(面盤髒汙)都直接換不囉唆，所以116660進水肯定也是保固內免費
但商品的缺陷，這到底是一出廠就有？還是消費者使用造成？
畢竟只有前者才能算原商品的瑕疵，後者應歸類到操作方式不當
或許可以透過估計概算，如果一有某些瑕疵就大多屬原商品瑕疵，某些損傷大多屬消費者操作問題
一間想長久經營的公司應該建立這些資料庫，而非遇事就推拖
畢竟不可能要求消費者不使用他所宣稱的功能
也不能要求每個消費者一拿到手機就下水測試
這樣才能建立品牌的信賴
至於原PO所提原廠不認帳的問題，如果原廠真這樣做，現代消費糾紛已經可透過消保官提起團體訴訟，只要不是個案，大公司未必一定贏。
不過還是一定有特別的個案，不想當這個案的人自然會保守使用，但總是有人心臟比較大顆，這時自己應該評估行為的後果，而不是一昧信任原廠，原PO想提醒的應該就只是這點而已。
taider1978 wrote:
我還是建議使用者...把它的防水當保險就好...不需要天天下水洗手機...
就算你再怎麼壓緊蓋子也不建議!
至於水下操作按鍵就更不建議了...我印象中沒有一只潛水錶或是防水錶 會鼓勵你水下操作按鍵
就算不水洗，我幾乎每天跑步騎單車，
手機都放背後口袋，也是幾乎每天溼答答...
SONY 手機的防水結構在按鍵下面，在水裏是可以按按鍵的。
我的 acro S 一買來就在水裏按過電源鍵和拍照鍵，
淋雨時要看離線地圖、接電話，也都會按電源鍵，
到現在使用超過八個月了，手機還是很正常。
如果去手錶版發一篇
"關於防水，沒有任何一家公司有保固手錶人為進水造成的損失，
懇請防水錶的用戶千萬不要輕易嘗試。"
不知道會看到怎麼樣的回文...
內文搜尋
從 APP 打開
X