RMIT.E.E. wrote:
本來已經看好這隻.也要到了預算,找好了電信行!
昨天就有看到類似的主打防水結果根本不防的文..有點小動搖
現在又看到這個..一整個火大..! 這啥小? 主打防水,還不是普通的防水 IP67耶..!! 連廣告裡都拿到水龍頭沖了
結果只不過淋個雨 or 手濕濕的就進水 , 然後還要被判定"人為過失"..
TMD這算哪招? 暫時不買了
嗯～～
我有買這隻手機，看到現在，我也不會覺得火大，這位沒買的…有什麼好火大的呢？
bear6400 wrote:
"人為"目前是神腦送修單中注記的
我覺得目前來說，多數維修商都喜歡由收件員（不是維修技師），來直接判定損壞原因，而且消費者送修時也不能讓收件員直接標示人為損壞，這樣感覺像是：「我同意你說是我人為造成損壞」，將來廠商拿此單據上法院時，是否可以成為舉證消費者損壞商品的證明呢？基本上如果是這樣註明送修原因，我就不會簽名送修。
即然物品損壞，那我比較想知道的是…是產品瑕疵，還是消費者不當使用？！這點比較需要第三方公證單位來鑑定，當然物證也要先保存才行，當然在事情發生之際也有不少人說成是製造商的問題，例如前陣子發生的 Samsung Galaxy S3 自燃事件…要不是具有高注目度與具有損及商譽，才會送到第三單位驗證，最後確認證明是消費者的問題（微波加熱？），我相信該消買者應該要負擔不少檢驗費用與 Samsung 的名譽求償…等！另外參與討論惡言毀謗的版友有沒有被告，我就不知了。
所以我只能說，如果事主能 100% 確認一定不是自己產生『人為因素』造成商品損壞，那就去興訟吧！
至於其他參與討論的版友，請理性的看待事情發展吧！
x671001 wrote:
消基會説這可以用不實廣告下去處理。
問題是，我的手機不會，所以不是這個型號的手機都會進水，若廠商可以證明這算是單一個案的話就無法以不實廣告處理。
以上是個人看法，若有錯誤歡迎糾正，
Xperia acro S
Xperia go
圖太小沒關係，最後有我存的壓縮檔，至於重點是…
acro S
IPX7 表示手機在裝置落入淡水中 (水深最多一公尺，時間最長 30 分鐘) 時，能持續運作，且沒有水氣進入。
Go
IP67 表示當手機正確蓋上保護蓋以維持防塵防水品質時，不會有灰塵進入 (數字 6) 且如果裝置落入淡水中 (水深最多一公尺，時間最長 30 分鐘)，水氣進入量不會達到危害量 (數字 7)。
同樣是 IPx7 的手機，一個可以防止水氣進入，另一個卻可以？！
而且我印象中的 go 原本寫的是沒有水氣進去…何時變成了水氣進入量不會報到危害量？
不知是不是我記錯？附加壓縮檔: 201209/mobile01-535dd2b0646aaa861da0815ae72b74c1.zip
內文搜尋
從 APP 打開
X