今天的蘋果日報把爆炸的手機和包裝盒都拍得很清楚，確定是新版的N7，不知道護衛隊這下要怎麼自圓其說？我想只能說自己是用生命在挺三星吧！
消基會只是民間團體。至於比較有關聯性的應該是行政院消保會。 印象中實質只是掛名
另外一個是獨立機關。
我有看到貼出
標題：針對台灣三星Note 7事件，NCC 日來已祭出三行動，促請台灣三星妥為善後並備妥後續應變處理方案！
針對10/7深夜民眾賴小姐所持新版Note 7發生疑似自燃事件，NCC已施採三行動，說明如下：
（1）事發之後，NCC旋即促請台灣三星迅速主動聯繫處理；嗣該公司已於10/8晚上協助賴小姐完全成全額退款解約。
（2）請三星回收該事故手機（註：該公司已於10/8晚協助賴小姐解約時同步予回收），速請第三方單位檢測調查，以釐清事發原因。
（3）NCC籲請三星公司本企業社會責任，儘速釐清事故原因，並主動（pro-active）備妥後續各種可能應變處理方案，包括可能之退貨、換機……等消費者權益保護事宜。
台灣三星公司10/9回應表示 ，待釐清事發原因後，該公司定將盡最大誠意提供最適方案善後處理。
結論:退費
心得:台灣消費者。誰鳥你，政府都不挺了。
偷偷的說:地方主管機關 還在怠惰中
復按查消費者保護法第6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為目的事業主管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第33條第1項規定：「直轄市或縣(市)政府認為企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、健康或財產之虞者，應即進行調查。於調查完成後，得公開其經過及結果。」行使調查主體為目的事業主管機關或直轄市政府或縣(市)政府。若為直轄市政府，分工原則係依其專業性業務為分工標準，故市府所屬各業務執行機關均為行使上開調查權規定之主體。而只要企業經營者提供之商品或服務發生損害消費者生命、身體、健康或財產（類似加害給付之概念）並有持續性、普遍性之虞，主管機關即可發動調查權。而「商品或服務有損害消費者生命、身體、健康或財產之虞」之例舉者，根據臺北高等行政法院101年度訴字第495號判決：「…依消保法第33條及第36條規定，主管機關介入調查消費糾紛及處置之要件，係企業經營者提供之商品或服務『有損害消費者生命、身體、健康或財產』之情形，其顯非指企業經營者提供之商品或服務本身財產價值之損害，而係指該商品或服務外加於消費者生命、身體、健康或財產之損害（類似加害給付之概念），例如除濕機因設計不良而有自燃之危險，可能引起火災而致消費者死亡、受傷或房屋燒燬之損害。是以，單純之消費糾紛，例如給付遲延、給付不能、瑕疵擔保等等而不涉及加害於消費者生命、身體、健康或財產之虞者，解釋上均非屬消保法第33條及第36條主管機關發動調查及命令限期改善等措施之事由。…」
請直接問 柯P
內文搜尋
從 APP 打開
X