hardnick wrote:"這個01本來就是商業形態論壇..."您的意思是大家都是自發性來看三星的廣告囉? 你確定不是來看公正又客觀的評測嗎?這網站的初衷是什麼? 赚錢 赚錢 赚錢 而已嗎?.(恕刪) 這個01本來就是商業形態論壇.....後面的意義就是:賴以廣告為生.新聞都不公正客觀了,我怎會進來還會認為看到的一定是公正客觀的?網路世界,誰知道回文酸文捧文的人是誰?這網站(公司)初衷鐵定不是以當慈濟為志向...哪家公司不是以賺錢為目的?
中毒的小羿 wrote:我看你回答問題各種理由都可以說出口完全沒準繩,把是與非說得模稜兩可別人說的都避重就輕,只扯些有利的講難怪你和三星,01tone調會一樣...(恕刪) 可否舉例說明一下?不是很了解哪裡避重就輕了?我和01或三星一樣的地方,就是我也是商人...在商言商,用商人角度看01而已.
Dkin wrote:你說: 一個是用負面攻擊,一個是用正面引導,有什麼差別?真的沒差別? 你想笑死誰? 你的思考邏輯真的好奇怪假設你跟某人各開一家餐館某人整天打廣告說他家東西有多好吃、多美味,你管得著嗎? <==正面引導某人在外面散佈不實謠言,說你家餐館的食物有毒,有人吃了拉肚子,你會? <==負面攻擊..(恕刪) 我想我指的是TVBS在"新聞"時段裡撥了許多HTC新聞..這不符合比例原則.可以搜尋一下相關新聞.....廣告 <== 這我沒意見新聞廣告化 <==你同意嗎?
zorx1234 wrote:那依您所見,被抹黑的企業要針對誰提出告訴?工讀生?三星?鵬泰?人家來個抵死不認,推說是個人行為,告的成嗎?但是,誰相信。還有樓主也沒必要覺得我說話酸溜溜,我也沒針對你的意思,只是針對是非對錯做討論而已...(恕刪) 大家不都認為被公開了那些證據是足以認定鵬泰顧用工讀生來抹黑HTC?假如告了對方還可以抵死不認...那大家蓋大樓是在屈打成招嗎?不好意思,用這樣的比喻....因為你這樣講會把蓋大樓的正當性抹滅了....
中毒的小羿 wrote:我是沒証據也敢肯定也願負任何法律責任啦那你呢.一直在那說些五四三的,能不能有guts點啊...(恕刪) 請問一下我說了什麼五四三?哪裡沒有GUTS了?沒有GUTS我就不用在這時候發這種文了