對能否更換電池的問題
我覺得消費者的理由都對
但站在生產者的立場就不一樣
因為生產者要站在市佔率的立場考量
能否更換電池的問題
有人說的好
能更換就有選擇
不能更換就沒選擇
也就是說
你能設計可更換電池，則不管喜不喜歡換電池的人都可以接受(所有想支持，喜歡這隻手機的消費者)
而不能更換電池，則只有喜歡或不介意插著行動電源的消費者買單
假設喜歡更換電池的人有4成
作為生產者，難道希望將這4成消費者趕到敵手去嗎?
而留下這4成的方案僅只要改變能否換電池的設計而已
偏偏一些人不斷建議
而HTC都視而不見
批評確實較難讓人接受
但不接受善意的批評
公司能成長嗎?
不建議、不批評的支持對HTC是好的嗎?
對HTC的銷量會有幫助嗎?
誠然需要消費者支持
但若HTC一直漠視重視這問題的消費者
那HTC將永遠無法取得所有台灣消費者的青睞
除非今天市場上已沒有可更換電池的手機
就像白色機的問題
老是前黑後白
要這樣就買黑色機再去買白色背殼裝就好
公司為何要花成本去多這一顏色
既然要白
就要所有喜歡白色的消費者都買單
這樣的設計、研發才有意義
老是設計一些只對一半消費者胃口的東西
今天若是HTC像蘋果、三星市佔率那麼高，想選擇消費者
那沒話說
今天想衝市佔，想衝銷量
卻又設計一些不能滿足全部消費者的產品
這想支持卻又不被滿足的消費者
HTC是想送給對手嗎?
不管全白色手機或是能不能更換電池或能不能插卡
對原本不介意的消費者本就不受影響
但能吸收介意的消費者
才能多增加銷量
就算增加不多
也比把這些銷量送給對手好的多
看過一篇文章
覺得理論不錯可以讓HTC參考
1941年，第二次世界大戰正打得如火如荼。
有一天，美國哥倫比亞大學著名的統計學家沃德教授，遇到了一個意外的訪客，那是英國皇家空軍的作戰指揮官。他說：「沃德教授，每次飛行員出發去執行轟炸任務，我們最怕聽到的回報是：『呼叫總部，我中彈了』。請協助我們改善這個攸關飛行員生死的難題吧！」沃德接下這個緊急研究案，他被委託分析德國地面砲火擊中聯軍轟炸機的資料，並且以統計專業，建議機體裝甲應該如何加強，才能降低被砲火擊落的機會。但依照當時的航空技術，機體裝甲只能局部加強，否則機體過重，會導致起飛困難及操控遲鈍。
沃德將聯軍轟炸機的彈著點資料，描繪成下列的兩張比較表。沃德的研究發現，機翼是最容易被擊中的部位，而飛行員的座艙與機尾，則是最少被擊中的部位。
沃德詳盡的資料分析，令英國皇家空軍十分滿意。但在研究成果報告的會議上，卻發生一場激辯。負責該專案的作戰指揮官說：「沃德教授的研究清楚地顯示，聯軍轟炸機的機翼，彈孔密密麻麻，最容易中彈。因此，我們應該加強機翼的裝甲。」
沃德客氣但堅定地說：「將軍，我尊敬你在飛行上的專業，但我有完全不同的看法，我建議加強飛行員座艙與機尾發動機部位的裝甲，因為那兒最少發現彈孔。」在全場錯愕懷疑的眼光中，沃德解釋說：「我所分析的樣本中，只包含順利返回基地的轟炸機。從統計的觀點來看，我認為被多次擊中機翼的轟炸機，似乎還是能夠安全返航。而飛機很少發現彈著點的部位，並非真的不會中彈，而是一旦中彈，根本就無法返航。」
指揮官反駁說：「我很佩服沃德教授沒有任何飛行經驗，就敢做這麼大膽的推論。就我個人而言，過去在執行任務時，也曾多次機翼中彈嚴重受創。要不是我飛行技術老到，運氣也不錯，早就機毀人亡了。所以，我依然強烈主張應該加強機翼的裝甲。」
這兩種意見僵持不下，皇家空軍部部長陷入苦思。他到底要相信這個作戰經驗豐富的飛將軍，還是要相信一個獨排眾議的統計學家？由於戰況緊急，無法做更進一步的研究，部長決定接受沃德的建議，立刻加強駕駛艙與機尾發動機的防禦裝甲。
不久之後，聯軍轟炸機被擊落的比例，果然顯著降低。為了確認這個決策的正確性，一段時間後，英國軍方動用了敵後工作人員，蒐集了部份墜毀在德國境內的聯軍飛機殘骸。他們中彈的部位，果真如沃德所預料，主要集中在駕駛艙與發動機的位置。
看不見的彈痕最致命
乍看之下，作戰指揮官加強機翼裝甲的決定十分合理，但他忽略了一個事實：彈著點的分布，是一種嚴重偏誤的資料。因為最關鍵的資料，其實是在被擊落的飛機身上，但這些飛機卻無法被觀察到。因此，佈滿了彈痕的機翼，反而是飛機最強韌的部位。空軍作戰指揮官差點因為太重視「看得見」的彈痕，反而做出錯誤的決策。這個案例有兩個特別值得警惕的地方。
死掉或被俘的人無法發表意見。
第一，蒐集更多資料，並不會改善決策品質。由於彈痕資料的來源本身就有嚴重的偏誤，努力蒐集更多的資料，恐怕只會更加深原有的誤解。
第二，召集更多作戰經驗豐富的飛行員來提供專業意見，也不能改善決策品質。因為這些飛行員，正是產生偏誤資料過程中的一環。他們都是安全回航的飛行員，雖然可能有機翼中彈的經驗，但都不是駕駛艙或發動機中彈的「烈士」。簡單的說，當他們愈認真凝視那些「看得到」的彈痕，他們離真相就愈遠。
資訊界有所謂「Garbage In, Garbage Out」，前提（或假設）若是錯誤，再漂亮的統計算式或方法、再多的資料，也不能讓後面的推論變得正確。
在管理實務與日常生活中，許多關鍵的資料，也像上述轟炸機的個案一樣，會因為「失敗」而觀察不到。
若htc都只看到大家的讚美，忽視有意見的消費者
誰能保證隱藏在有需要換電池的消費者佔所有銷量的幾成?
或許不只4成?!
寫這篇不是針對消費者的喜好或應不應該換電池的問題
(消費者都是對的)
而是希望HTC能更成長
銷量也更好
讓每個想支持HTC的消費者，也能買到自己心目中的理想HTC手機
rexagi1988 wrote:
當然我相信hTC也並...(恕刪)
金屬機身還是有換電池的 NOKIA早期的機子很多
只是光是設計成本就不知道要高出多少....
而且以現在一年一機皇的速度
ONE+的設計圖也許已經在設計總監的電腦裡面了...XDD
rexagi1988 wrote:當然我相信hTC也並非不想做可換的
只是
+1
今天hTC就是財力無法像三星這樣咂錢大搞行銷http://event.samsung.com.tw/hhp/galaxyconcert/
所以hTC在創新與機子的工藝上必須比別人更強，今天如果捨棄這一切，每每推出的機子都像三星一樣使用塑膠機子，久了必定引來撻伐
一隻兩萬多塊的機子，就算塑膠，hTC也會致力讓它呈現精品質感，就如蝴蝶機一樣
而new one要呈現的是hTC的造機工藝，目前很多拿iphone 5的人拿到one實機，都讚嘆不已，不相信hTC也能製造這樣精品般的質感
等你拿到new one後，另外一隻手拿三星的S3或note2, 你自然可以感受到差異
miki36 wrote:
對能否更換電池的問題...(恕刪)
個人覺得不能換電池有很多因素，
像是可能為了顧及機體的厚度，不得不捨棄可換式電池的設計，達到有效利用空間等。
也就是在笨重的可換電池機跟輕薄的不可換電池機之間做選擇。
加上iPhone等手機的開拓，市場上對不可換式的接受度已經越來越高，但對厚重的大螢幕手機仍是很感冒。
諸多考量之下，選擇了輕薄的不可換式設計而已。
否則不會有廠商明知民眾有訴求還刻意取消以往既有的設計，一定是有所衡量和取捨的。
至於黑白機的部分，
個人認為是為了在視覺上讓螢幕看起來更大所做的設計。
雖然我也不喜歡，但同樣體型的手機，螢幕看起來大，賣相總是較好。可能是這樣吧！
一點淺見。
內文搜尋