yeh105 wrote:
是真的 無用啊，寫那...(恕刪)
沒記錯的話,這是台灣的公司
首先，在去年十一月，美國行政訴訟法官的宣判是，部分使用 NVADIA 繪圖晶片的 Macintosh 電腦（並非 iDevice 系列）侵犯 S3G 四項專利中、兩項專利的三個請求項（Claim）：146 號專利的請求項 4、16、以及 987 號專利的請求項 11。
ITC 調查後，判定 146 號專利的請求項 4 是「前案（Hoffert）已充分揭露」，也就是光靠那條請求項（附屬項）並不足以構成侵權。
剩下的兩項專利請求項，則是 S3G 無法提出「侵權舉證」：這兩項都是屬於「儲存特定圖型資料格式」相關的方法，S3G 無法證明 Apple Macintosh 在進口至美國市場的時候，機器內部有儲存這些圖形資料，同時 S3G 也無法證明這些機器本身設計的運作方式（亦即硬體以及作業系統--不包含後續安裝的應用程式軟體）會產生前述的圖形資料格式。也就是說，S3G 無法證明這些商品本身有「直接侵權」的行為發生。並不只是「機器沒有開機」這種理由。
這整件事最大的問題就是：S3G 搞錯了侵權談判籌碼運用的方法。Apple 的侵權行為是在「特定 Macintosh 機器」以及「安裝並使用特定應用程式」之後， 也就是這些設備是在「市場銷售」之後，才會發生侵權的問題。而 ITC 的職責是「禁止侵權的商品進入美國市場」；而一個商品在市場銷售的時間點並沒有侵權行為發生，ITC 自然無權禁止。用比較容易理解的比喻來形容，就好像是「為防合成安非他命，法務部狀告藥商，要求衛生署禁止所有含麻黃素的藥品進口」。換句話說，S3G 的要求「太超過了」。
實際上像這種「侵權行為」的訴訟，對 S3G 最有利的方式，就是在聯邦法庭提出侵害智慧財產權的訴訟，而不是用 337 條來請求「限制進口」。後者或許是一種能快速製造談判籌碼的方法，但是他們沒成功。而最大的原因，就是 S3G 並沒有充分時間來蒐集侵權的直接證據。
chansaikit wrote:
我看到很多人都不會看...(恕刪)
OK.APPLE的產品有：
iphone
iPAD
iPod
Mac mini
Mac pro
Macbook
你引述的那篇已經很清楚的指出S3控告的是Macintosh 電腦
也就是
Mac mini
Mac pro
Macbook
講一句難聽點的，這是很糟糕的圍趙救魏的手法。
再來：『部分使用 NVADIA 繪圖晶片的 Macintosh 電腦』
http://www.apple.com/在這裡，自己查一下有哪些。
你會發現很恐怖的事實。即便今天判決是『不準進口也不準販售』。
也無法禁止Macintosh 電腦在美國販售。
所以...唉...搞啥。做手機的HTC買S3進來用電腦用的顯示專利來控告APPLE的電腦產品侵權。
這真的是爛透了。
居然忘了01要當流量大的營利網站，而不是專業網站，我還囉唆雞婆個雕～一起喊無腦萬萬歲就行了呀，多省事。
內文搜尋
從 APP 打開
X