SideWheel wrote:
第一張圖中有提到，那...(恕刪)
原來如此！受教了！感恩！
彩色的, 如果要嚴格的論述 pixel 的意義,要考慮到整個演變,畢竟 pixel 這個字在 黑白影像的時代
就存在.而不是只用在彩色的範疇.
在黑白 CCD 的領域 單一個 photodiode(element) 可以得到該點的亮度資訊, 所以一個 photodiode
可以也稱做一個 pixel,
而剛進入 彩色CDD 的時代,的確要由 3個 photodiode 來取到各自獨立 RGB 的顏色資訊.
那時也是 3 個 photodiode 才會稱為一個 pixel.你可以去查查以前較舊的彩色 CCD 資料.
2. 你們的爭議主要是在於對 pixel 的定義不同,那一樓的 b兄 認為要 可以 "單獨描繪出原始顏色資訊"
的單元,才可以稱做為一個 pixel , 所以目前的定義中 單一 elment 的資訊只有單一顏色,其他 2 個顏色
的資料是由相鄰的 單元 所計算得到的, 那單一個 elment 是否可以稱為一個 pixel ?
而你的認知是由 ccd 出來的資訊就是 這麼多點的彩色資訊,廠商的 datasheet 也是如此描素.
就算該點的彩色訊號是演算出來的也是算是一個 pixel.
3. 應該是你們的領域不同所以形成認知的不同. b兄的應該是在光學,鏡片,sensor 那一方面的設計,
所以對這些光學的定義是較嚴謹的. 你應該是偏向使用 CCD 元件做後端的設計運用.
2. 您說他是設計鏡片/sensor的，我倒覺得他是早年待過業界、現在是象牙塔學院派的人，一方面是同時有過設計鏡頭/sensor實務經驗的人，早就被業界搶光或是找資金自己去成立公司了，大約不會有空上M01把教科書的資料複製上來、再加上除以四的「創見」，同時還會關心自己的FB上粉絲因此增加了、會不會因此上電視等等（您沒看到嗎？）。況且如果真是有設計鏡片/sensor實務經驗的前輩，還會搞錯1/3" sensor的基本定義？那更匪夷所思了。他已經改文了，不過走過必留痕跡，那棟大樓中都有資料。
3. 他的說法，是認為Bayer sensor的每四個畫素(如下圖紅框)，是用來代表/計算出一個「真正的畫素」資料，大錯特錯，這又不是顯示器或映像管.......撇開手機照相/攝影真正需要的YCbCr 4:2:0資料不說，錯在連產生RGB資料的demosaicing的演算法（不只一種），都沒有去了解。至少ISP（Image Signal Processing）設計這塊，確定他是完全沒涉獵過。
daletung wrote:
在黑白 CCD 的領域 單一個 photodiode(element) 可以得到該點的亮度資訊, 所以一個 photodiode
可以也稱做一個 pixel,
而剛進入 彩色CDD 的時代,的確要由 3個 photodiode 來取到各自獨立 RGB 的顏色資訊.
那時也是 3 個 photodiode 才會稱為一個 pixel.你可以去查查以前較舊的彩色 CCD 資料.
有點好奇以前的CCD真的是這樣運作嗎?
不懂為何一定要由3個photodiode才能稱為一個pixel
這是不是跟顯示器的原理混在一起了?
如果有相關文獻就算是英文也沒關係
煩情提供..我也想確認這個問題
因為我目前得到的都跟S兄所提的論調一致
daletung wrote:
2. 你們的爭議主要是在於對 pixel 的定義不同,那一樓的 b兄 認為要 可以 "單獨描繪出原始顏色資訊"
的單元,才可以稱做為一個 pixel , 所以目前的定義中 單一 elment 的資訊只有單一顏色,其他 2 個顏色
的資料是由相鄰的 單元 所計算得到的, 那單一個 elment 是否可以稱為一個 pixel ?
而你的認知是由 ccd 出來的資訊就是 這麼多點的彩色資訊,廠商的 datasheet 也是如此描素.
就算該點的彩色訊號是演算出來的也是算是一個 pixel.
你說的沒錯
可是令人不解的是就算是可以 "單獨描繪出原始顏色資訊"的單元,才可以稱做為一個 pixel
所運用的原理也是近似演算法統計出來的
跟大家所說的理論是相同的,但是不太懂為何他就一定要/4
應該沒有人可以保證4個一定就可以完全演繹出1個絕對顏色出來
用4個格子去演算出1格單元..這樣變成4格全部代表某種顏色??說不出的怪
相較之下用16格互相交叉演算,每1格都可以描繪出顏色..
哪一個準確性高呢?
還有就是如果400萬的photodiode經過DSP就只能得出100萬組所謂的真實訊號
要顯示照片還要把這100萬組再補點回400萬??
這..也太多此一舉了吧??
畢竟你每次補點抽點都會造成訊號的損失..這樣照片應該會更糟吧..
其實可以仔細看他後面的圖..有很多矛盾的點..以他的4格理論..應該一個蘿蔔一個坑
不會有中央的第5個圈..頂多就4個
如果有第5個圈..同理為何不會有第6個以上的圈同時加入運算??
那這樣不就跟其它人所說的交叉演算一樣??那這樣單元要怎麼算呢?
這時後他應該又會搬出另一套理論了..
daletung wrote:
3. 應該是你們的領域不同所以形成認知的不同. b兄的應該是在光學,鏡片,sensor 那一方面的設計,
所以對這些光學的定義是較嚴謹的. 你應該是偏向使用 CCD 元件做後端的設計運用.
(恕刪)
這的確有可能是領域不同造成認知的不同
我的專業也不在此,所以一開始有些疑問,但是順著找到的證據走,我偏向支持S大的論掉
但是他到底是不是光學部分的專業..我真的抱持很大一個問號
太多的錯誤點令人懷疑..
就算時代的演進不同..一個真正有為的教授早就順著時代進步吸收新知
怎麼會差異如此大..令人匪夷所思
內文搜尋
從 APP 打開
X